Todos los años al llegar el mes de abril tenemos la ocasión de contemplar a lo más sectario de la extrema izquierda española (que ya es decir) que con la excusa de conmemorar “el día de la república”, enarbolan casposas banderas tricolores y sueltan soflamas que nos hacen revivir el periodo más negro de nuestra historia reciente.
Son los segundorrepublicanos o nostálgicos de la II República (en concreto, del Frente Popular), hordas de frikis que siguen viviendo en el año 36 que aspiran a que la Tercera República sea una reedición de la segunda, pero llevando al extremo los vicios y abusos de ese nefasto régimen. Sus pancartas nos revelan sin pudor a qué aspiran estos neofrentepopulistas: “República Popular, Confederal, y Socialista”, es decir, a un régimen soviético-orwelliano similar al que disfrutan en Corea del Norte, todo ello acompañado por la liquidación de la Nación Española.
La propaganda segundorrepublicana repite machaconamente que en España la república no ha triunfado por culpa de la propaganda antirrepublicana del franquismo. Aunque eso hubiese sido cierto alguna vez, ya nadie puede creerse esa falacia 33 años después de la muerte del dictador y 30 del nacimiento de un régimen que no ha dejado de atacar sin piedad al franquismo del que procede. Si la gente sigue identificando república con guerra civil, quema de iglesias y socialismo real no se debe a la propaganda franquista de post guerra, sino a que los únicos que reivindican públicamente un régimen republicano lo hacen como pretexto para implantar una dictadura de partido único, el suyo.
Aunque los segundorrepublicanos son muy pocos, generalmente analfabetos y cenutrios, cumplen a la perfección su cometido: secuestrar, prostituir y violar los ideales de república y republicanismo, asociándolos a un fracaso histórico y a una ideología sectaria para conseguir que la mayoría de los españoles, incluso los verdaderos republicanos, se aterroricen con solo imaginar una tercera república como la que quieren los herederos del Frente Popular y se resignen a tragar con esta monarquía corrupta, oligárquica y antiespañola como mal menor. Y es que, como dijo don Dalmacio Negro el pasado día 15 en el Ateneo de Madrid, el verdadero objetivo de los segundorrepublicanos no es otro que apuntalar a la monarquía, conscientes de que no van a poder conseguir otro régimen más favorable a sus postulados ultraizquierdistas que aquel presidido por un Borbón socialista como es Juan Carlos I y regido por una constitución enemiga de la unidad de España y de la democracia liberal, como es la de 1978.
Ya es hora de rescatar a la república de sus secuestradores y proxenetas, y devolverle la dignidad que estos le han robado. Es hora de desenmascarar a esos falsos republicanos de la tricolor que constituyen el más firme baluarte del juancarlismo. Es hora de que los republicanos patriotas y liberales nos unamos para construir una alternativa democrática al fracasado régimen partitocrático del 78.
------
El jueves salió del hospital Jesús Neira, héroe ciudadano y adalid del republicanismo liberal español. Desde aquí le deseo un feliz cumpleaños, que se recupere pronto y que vuelva cuanto antes a dar clase y a escribir. Una sociedad tan moralmente enferma como la española necesita como el comer un referente cívico de la altura de Jesús Neira.
20 comentarios:
Tiene lógica que te caigan mal los, em, "segundorrepublicanos" y la monarquía; yo tampoco estoy muy de acuerdo con ninguna de las dos cosas; pero me parece un tanto cogida por los pelos esa explicación acerca de que ambas cosas son lo mismo; no me parece muy lógico meter en el mismo saco tooodas las cosas que te caen mal. Lo digo porque yo también acostumbraba a hacer eso, hasta que caí en la cuenta de que el mundo no es en blanco y negro
No meto en el mismo saco a todos los que me caen mal, y si te lees el artículo entero (cosa que veo que no has hecho) comprenderás por qué lo digo.
La tricolor rojigualdomorada es una enseña digna del museo de los horrores tanto por su ilegitimidad histórica como por haber representado al régimen que todos conocemos.
Respecto al tema del artículo no puedo estar más de acuerdo. Los nostálgicos de la II República no saben realmente lo que significa una república, al menos una república seria como la americana y no una de chiste y bananera como la de Ecuador, tampoco saben que el modelo de gobierno que proponen, el parlamentarista, es sumamente peligroso, y del igual forma no saben ni por que modelo territorial postulan, confederal o unitario según aconseje la jugada.
La verdad es menester de todo republicano decente evitar que esta gente ignorante siga "haciendo la calle" con la idea de la República.
Por cierto, y vayan por delante todos mis respetos, pero, ¿No es el mismo temor injustificado e irracional el que envuelve a los dubitativos de la República que el que asusta a los más combativos con la federación y más partidarios del centralismo, pese a la paradoja de declararse "liberales"? Hay dejo mi pregunta.
Saludos.
Perdón, "ahí" dejo mi pregunta.
No sé si seré analfabeto o cenutrio, pero sí soy un gran defensor de la II República como ejemplo histórico de democracia y legitimidad en este país.
En primer lugar, no creo que las ideas republicanas hayan fracasado por culpa de la propaganda fascista, sino por culpa de las prisas. Por la irresponsabilidad que el FP tuvo de querer cambiar en cuatro años los vicios que habían aplastado a España durante cuatro siglos.
Yo no deseo imponer ningún partido único. Deseo una República Federal donde todas las realidades culturales de este país puedan convivir, donde la participación y el autogobierno sean una realidad y donde todos los españoles sean iguales, sin ser uno jefe de Estado por mandato divino o poseer tierras y olivares que pertenecen al pueblo (véase Casa de Alba y similares).
En fin, quiero una verdadera democracia. Y disiento, con perdón, sobre la opinión de que el actual régimen lleva 30 años machacando el franquismo. Aquí no ha pagado nadie, nadie ha pasado ni un puñetero día en la cárcel. El mismo jefe de Estado es un gran franquista que juró los principios del movimiento.
Un criminal de Estado como es don Manuel Fraga pudo fundar tranquilamente su partido y ahora está cómodamente sentado en su butaca.
Pretender que Juan Carlos es socialista me parece que se cae por su propio peso. Tampoco estoy de acuerdo en exigir una democracia liberal. ¿En qué consiste eso? Siempre he criticado a los que piden una "República Socialista". Yo no quiero repúblicas de ningún color. República a secas y que gobierne quien gane las elecciones: liberales, socialistas, lo que sea que decida el pueblo. Pero el Estado, limpio, neutral.
Con lo demás, y exceptuando algún insulto, me ha gustado mucho el artículo. ¡Saludos!
”la tricolor rojigualdomorada es una enseña digna del museo de los horrores tanto por su ilegitimidad histórica como por haber representado al régimen que todos conocemos.”Pero a pesar de eso, siempre será preferible la tricolor segundorrepublicana, que la tricolor que un par de afrancesados semianalfabetos se inventaron durante la primera. La bandera de la segunda república es bastante menos agresiva con la historia de España que el invento ese rojo, blanco y morado.
”tampoco saben que el modelo de gobierno que proponen, el parlamentarista, es sumamente peligroso, y del igual forma no saben ni por que modelo territorial postulan, confederal o unitario según aconseje la jugada.”Realmente no postulan ninguna forma de gobierno. Las formas de gobierno dan igual cuando lo que se pretende instaurar es una tiranía soviética. ¿Qué más da que sea un parlamento formado por diputados del partido único el que elija al presidente que quien lo elijan sean los ciudadanos en elecciones amañadas? La pantomima es la misma. Lo que sí que tienen claro es la forma de organización territorial. Los más “moderados” hablan de “república popular y federal”, y los más sinceros, de “confederal y socialista”. En ninguna manifestación segundorrepublicana he visto una pancarta a favor de un estado unitario, sin embargo, en casi todos los carteles y pancartas se pide “la autodeterminación de los pueblos que forman el estado español”. Si alguien va a una manifestación segundorrepublicana pidiendo un estado unitario o integral, aunque sea con tricolor, hay altísimas probabilidades de que le corran a gorrazos.
”¿No es el mismo temor injustificado e irracional el que envuelve a los dubitativos de la República que el que asusta a los más combativos con la federación y más partidarios del centralismo, pese a la paradoja de declararse "liberales"?”Realmente el temor de la gente por la república está fundamentado en que los “republicanos” que se ven, son los que “hacen la calle” clamando por una república soviética. Y el temor de la gente por el federalismo se fundamenta en que son ZP, los nazionanistas y segundorrepublicanos los que se llenan la boca hablando de federalismo cuando en realidad lo que quieren es una confederación, de tal forma que, igual que se identifica república con II república, se identifica federalismo con destrucción de España. Y mientras que sea esa gente quien monopolice y manipule esos conceptos, difícilmente se puede convencer a los españoles de una cosa o la otra. Claro que, para convencer a la gente de las bondades del federalismo no ayuda nada que desde la derecha se reclame un federalismo que consiste en despojar al estado central de las pocas competencias que le quedan. Más que nada, porque eso va en dirección contraria de lo que la mayoría de los españoles desean, que es recuperar las competencias que nunca se debieron ceder a las taifas, empezando por educación, sanidad, comercio y orden público. Para que un modelo federal triunfe en España, tiene que empezar por asumir, como los alemanes, que hay que recuperar competencias para el estado central, todas aquellas cuya delegación suponga una merma de la igualdad de derechos recogida en el art. 139 de la constitución del 78.
Ah, y otra cosa que no ayuda a la causa del federalismo es la gente que no distingue el estado unitario del estado centralizado (solamente las dictaduras pueden ser estados centralizados) y que confunde federalismo con liberalismo, cuando en realidad, desde hace un siglo y medio largo quienes han hecho del federalismo su bandera ideológica, -y más en España- ha sido la izquierda.
“sí soy un gran defensor de la II República como ejemplo histórico de democracia y legitimidad en este país.”Ya, lo cual me demuestra que no te has leído o mejor dicho, que desconoces de la existencia de la Ley de Defensa de la República, una ley anterior a la constitución del 31 que daba plenos poderes al gobierno para violar a su antojo los derechos reconocidos en esa constitución. Muy democrático, sin duda.
”Por la irresponsabilidad que el FP tuvo de querer cambiar en cuatro años los vicios que habían aplastado a España durante cuatro siglos.”¿En 4 años? El Frente Popular solo gobernó durante escasos 6 meses. Tras el golpe del 18 de julio el gobierno frentepopulista decidió armar a la población civil, entonces es cuando el gobierno y el estado, dejó de existir como tal, puesto que no tenía poder real, ya que en la zona “republicana” el poder pasó a manos de sindicatos y partidos de extrema izquierda. Y si por “vicios que habían aplastado a España durante cuatro siglos” te refieres a la Iglesia Católica, a la clase media burguesa, a la propiedad privada, y en definitiva, a cualquier tipo de libertad, no cabe duda en que el Frente Popular se empleó a fondo en erradicar esos “vicios”.
”poseer tierras y olivares que pertenecen al pueblo (véase Casa de Alba y similares).”Sí, vamos, esa lacra llamada propiedad privada. ¡Colectivización ya!
”Aquí no ha pagado nadie, nadie ha pasado ni un puñetero día en la cárcel. (…) Un criminal de Estado como es don Manuel Fraga pudo fundar tranquilamente su partido y ahora está cómodamente sentado en su butaca.”No ha pagado nadie, y el primero que no ha pagado es ese asesino (este sí que verdaderamente criminal) llamado Santiago Carrillo. Mientras que Fraga solo mató a una persona (Julián Grimau), Carrillo se cargó a 5000 personas en unas pocas semanas. Y pudo fundar su partido tranquilamente y ahora da clases de ética en la Ser.
”Pretender que Juan Carlos es socialista me parece que se cae por su propio peso.”Más que socialista es PSOEcialista. No hay más que ver lo bien que se llevaba con Mr. X, los feos que le hacía a Aznar y lo amigo que es de ZP. Tanto es así que el Borbón ha apoyado la alianza de civilizaciones, el proceso de pazzz y otras muchas “políticas” del inquilino monclovita, a quien califica de “hombre recto, íntegro, honesto, que no divaga”.
”Tampoco estoy de acuerdo en exigir una democracia liberal. ¿En qué consiste eso?”Democracia liberal es lo mismo que Democracia representativa, democracia constitucional, democracia política, es decir, democracia contemporánea. Se llama “liberal” porque el origen de las democracias modernas es el liberalismo, no porque solo quepan en ella los liberales, a diferencia de lo que sucede con las “democracias socialistas”, que son dictaduras de partido único. La democracia liberal se caracteriza por tener un parlamento representativo y una separación y control de poderes, lo que garantiza la supremacía de la constitución, donde se recogen los derechos que protegen a las minorías de las mayorías coyunturales. Aunque el término “democracia liberal” es muy utilizado en la ciencia política, a mí tampoco me gusta demasiado, puesto cuando se habla de “democracias liberales”, da la sensación de que existen actualmente otro tipo de democracias que no sean liberales, es decir, que no se basen en los principios antes citados.
Carallo, como si yo defendiese la tricolor propuesta en la I República.
Sobre tu respuesta a mi pregunta, tú mismo lo has dicho en una frase, la gente de Derechas tiende a la descentralización, respecto a los liberales, hay un consenso mayoritario entre todos los movimientos y grupos de liberales de todo el mundo en considerar al federalismo como el mejor mecanismo de limitación del Estado.
El que se declare liberal debe, al menos, promover un reparto vertical del poder. Fue la izquierda jacobina la que inventó el centralismo uniformista, no la derecha liberal.
Saludos.
"Carallo, como si yo defendiese la tricolor propuesta en la I República."Yo ya no sé lo que defiendes, he perdido la cuenta. Lo que sí sé es que has dicho que “Nunca, jamás, y de ningún modo esos símbolos borbónicos y radicales para representar a nuestra nación constituída en República…Realmente con símbolos borbónicos me refiero a la rojigualda, a la Marcha Granadera/Real y el escudo cuartelado de los reinos. Y con símbolos radicales me refiero a la tricolor rojigualdomorada y a la Canción de Riego. P.D.: La I República tenía otra bandera.” (nada de lo cual es verdad) Y respondiste con la siguiente propuesta. Una bandera que nunca ha existido (dudo que alguna vez se fabricara alguna) y que, de haber existido, jamás hubiera llevado ese escudo.
“Sobre tu respuesta a mi pregunta, tú mismo lo has dicho en una frase, la gente de Derechas tiende a la descentralización, respecto a los liberales”¿Yo he dicho eso? ¿Cuándo y dónde? Y en cualquier caso, no es lo mismo descentralización (en cualquier régimen de libertades siempre hay una descentralización, por mínima que sea) que federalismo. Pero si te refieres a cuando he escrito que “no ayuda nada que desde la derecha se reclame un federalismo que consiste en despojar al estado central de las pocas competencias que le quedan”, ahí no me refería a ningún partido o dirigente de derechas, me refería a ti.
“hay un consenso mayoritario entre todos los movimientos y grupos de liberales de todo el mundo en considerar al federalismo como el mejor mecanismo de limitación del Estado.”¿Un consenso? Entre los liberales no existe un consenso con respecto a (casi) nada (en materia de liberalismo político, poco, y menos aún si hablamos del modelo de estado), puesto que el consenso es la antítesis del liberalismo y de la democracia. Por no haber, ni siquiera hay un consenso liberar en considerar a la división de poderes como el mejor mecanismo de limitación del estado.
“El que se declare liberal debe, al menos, promover un reparto vertical del poder.”Eso de “reparto del poder” es algo propio de las oligarquías y de los regímenes autoritarios. La democracia no se caracteriza por el “reparto” del poder, sino por la separación y control de poderes, y eso solo se puede llevar a cabo por poderes jerárquicamente iguales.
“Fue la izquierda jacobina la que inventó el centralismo uniformista, no la derecha liberal.”No. El centralismo “uniformista” estaba ya muy talludito cuando aparecieron los jacobinos.
La Ley de Defensa de la República no es anterior a 1931. Aparte, no viola ninguno de los principios de la Constitución. De hecho, persigue a todo aquel que incite a la violencia por motivos, por ejemplo, religiosos. Algo que se ha echado siempre en cara a la República: la quema de iglesias perpetrada por los anarquistas (la gente sigue aglomerando a todas las izquierdas en el mismo saco de "rojos" y metiendo en él también a la República misma).
Cuando dije cuatro años, me refería a los que tenía por delante dentro de su legislatura, no a los escasos meses que se le permitió gobernar. Respecto a los vicios, no me refiero a la libertad. Me refiero precisamente a la ausencia de ella: falta de libertad religiosa, por ejemplo. Pero también al bienestar: analfabetismo endémico, ausencia total de desarrollo científico o tecnológico; improductividad agrícola; cero en industria pesada; ejército decimonónico a nivel organizativo, estratégico y armamentístico; aislamiento internacional; ausencia total de servicios sanitarios de calidad así como de enseñanza pública efectiva; etc. Todos esos son los vicios a los que me refería, entre otros.
En cuanto a los olivares; no es lo mismo la propiedad privada obtenida por iniciativa legítima y ciudadana, que la obtenida por herencia estamental puramente monárquica y que no tiene absolutamente ninguna justificación. No es lo mismo que un hombre funde una empresa y la hereden sus nietos, a que mañana los miembros de la Casa de Alba, que son una familia como cualquier otra, herede unas propiedades ciclópeas porque un rey se las cedió a su antepasado en el siglo XVI. Eso no tiene viabilidad democrática. Y no entiendo que como republicano toleres privilegios semejantes a la nobleza.
Respecto a lo de la lacra llamada propiedad privada y lo de colectivización, ya te he explicado la diferencia que (a mi juicio) existe entre privilegio nobiliario y legítima propiedad privada.
Tengo la impresión (seguramente me equivoque) de que crees que soy marxista o algo así. En realidad no lo soy. Defiendo el derecho a la propiedad privada. Defiendo un modelo económico capitalista basado en dicha propiedad, siempre que sea humanista y moderado. Pero la renta nobiliaria no me parece que concuerde con ese principio.
Aludes a Carrillo. Suelen replicarme apelando a sus crímenes cuando critico los de Fraga. Verás, como demócrata no creo en el "y tú más". Condeno todos los abusos. Personalmente, detesto a Santiago Carrillo. Tengo la idea de que efectivamente sí es responsable de grandes derramamientos de sangre. Aunque, al no haber encontrado pruebas documentales fiables, no lo sentencio. No obstante, sí piensas que ataco a los criminales fascistas y ensalzo a los izquierdistas te equivocas; Carrillo, Durruti o Ascaso son para mí asesinos de la República, al igual que lo fue Franco.
Por cierto, Carrillo no fundó ningún partido.
Respecto a tu opinión sobre Juan Carlos, no estoy de acuerdo. Con todo el respeto, no aportas pruebas ni datos contrastables. Para mí, que se lleve bien con los presidentes socialdemócratas no prueba nada. En primer lugar, ellos no son socialistas (ni Felipe ni ZP). En segundo lugar, simplemente se halla en el terreno de la cortesía. A mí una de las cosas que me admiran del rey es su probada neutralidad política.
En cuanto a la "democracia liberal", creo que te entendí mal. Pensé que te referías a un régimen totalitario en el que sólo los partidos liberales tuvieran cabida. Nunca he creído en esa clase de repúblicas. Una República Socialista, por ejemplo, es contrademocrática (de hecho, se sigue tomando a la República por una república socialista, cuando en realidad fue república parlamentaria; llegando a ser gobernada, incluso, por un partido de derechas, demostrando así su pluralidad y alternancia).
No estoy de acuerdo contigo en asumir como propios (del liberalismo) los principios democráticos. Para mí tales principios son apolíticos, inherentes a la dignidad humana. Pero respeto tu opinión.
Lamento haberme extendido tanto. Espero no haberte aburrido. Tengo que decirte que estoy muy impresionado y contento de haber encontrado a un republicano que me rebata, y que no me diga a todo sí constantemente. Es interesante.
Un cordial saludo.
“La Ley de Defensa de la República no es anterior a 1931. Aparte, no viola ninguno de los principios de la Constitución. De hecho, persigue a todo aquel que incite a la violencia por motivos, por ejemplo, religiosos.”Yo no he dicho que sea anterior a 1931, he dicho que es anterior a la constitución de 1931. Por lo que dices, diría que solo te has leído el apartado 4º del artículo 1. Aquí te dejo una selección de los apartados más destacados:
“Artículo 1: Son acto de agresión a la República y quedan sometidos a la presente ley: (…) Difundir noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público. (…) Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las instituciones u organismos del Estado. (…) La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras. (…) La suspensión o cesación de industrias o labores de cualquier clase sin justificación bastante. (…) La alteración injustificada del precio de las cosas.
Art. 2.: Podrán ser confinados o extrañados por un período no superior al de la vigencia de esta ley o multados hasta la cuantía máxima de 10.000 pesetas, ocupándose o suspendiéndose, según los casos, los medios que hayan utilizado para su realización los autores materiales o los inductores de hechos comprendidos en los números 1 al 10 del artículo anterior.
Art. 3: El Ministro de la Gobernación queda facultado:
Para suspender las reuniones o manifestaciones públicas de carácter político, religioso o social cuando por las circunstancias de su convocatoria sea presumible que su celebración pueda perturbar la paz pública. Para clausurar los centros o Asociaciones que se consideren incitan a la realización de actos comprendidos en el artículo 1 de esta ley. (…)Para decretar la incautación de toda clase de armas o sustancias explosivas, aun de las tenidas lícitamente.”
Y por si no queda bastante claro, todo lo anterior lo hace el gobierno al margen de la autoridad judicial. Si solo con leer esto sigues negando que esta ley permitiera al gobierno violar derechos y libertades a su antojo, como la libertad de expresión, de información, de manifestación, de asociación, etc. (algo que de hecho se hizo con mucha frecuencia) entonces me doy por vencido. Porque todos los ejemplos históricos que te pueda poner de la aplicación de esa ley no serán tan elocuentes como la letra impresa por el BOE (en este caso, la Gaceta), que es algo que no admite discusión, máxime cuando es un texto tan meridianamente claro como la Ley de Defensa de la República.
“Me refiero precisamente a la ausencia de ella: falta de libertad religiosa, por ejemplo.”Si en España había falta de libertad religiosa, la culpable no es otra que la II república, cuya constitución era abiertamente anticlerical (aunque seguramente a ti te parezca todo un ejemplo de lo que debe ser la “libertad de culto”). Había más libertad religiosa en la monarquía (y eso que era confesionalmente católica) que en la II república. Por otra parte, el FP no intentó solucionar nada de eso, lo único que hizo el FP fue liberar a los golpistas de 1934 y ocupar (sí, sí, ocupar por la fuerza) las tierras de sus legítimos propietarios para repartirlas entre “el pueblo”. Y eso, fue lo menos malo de todo lo que hizo después. Por lo demás, la educación pública y gratuita en España no fue un invento del FP, ni de la II república, y en cuanto a lo del aislamiento internacional…yo pensaba que eso era cosa del franquismo de post guerra.
“no es lo mismo la propiedad privada obtenida por iniciativa legítima y ciudadana, que la obtenida por herencia estamental puramente monárquica y que no tiene absolutamente ninguna justificación.”La herencia es una institución fundamental de la propiedad privada. Da igual que lo que se deje en herencia sea fruto del propio trabajo o que sea un regalo, aunque sea un regalo de un rey. Eso era legítimo entonces, y sigue siendo legítimo ahora. Y ni tiene nada que ver con la democracia o con la falta de ella, ni es un “privilegio de la nobleza” porque no son señoríos jurisdiccionales, sino simples fincas, sometidas como cualquier otra a la ley que rige para todos.
“Verás, como demócrata no creo en el "y tú más". Condeno todos los abusos. Personalmente, detesto a Santiago Carrillo. Tengo la idea de que efectivamente sí es responsable de grandes derramamientos de sangre. Aunque, al no haber encontrado pruebas documentales fiables, no lo sentencio.”No es el “y tú más”, porque eso supondría que yo me estoy identificando con Fraga (y si miras el archivo histórico de este blog, verás que le he puesto a parir más de una vez). Es simple ponderación, los crímenes de Fraga (que yo sepa, solo uno) no tienen ni punto de comparación con los crímenes de Carrillo. Y de estos últimos hoy por hoy existen pruebas más que suficientes. Te recomiendo que te leas Paracuellos/Katyn, de César Vidal. Ahí se encuentran los documentos desclasificados de la KGB que demuestran la culpabilidad de Carrillo.
“Por cierto, Carrillo no fundó ningún partido.”De acuerdo, no lo fundó, lo dirigió. Para tema que se trata, es lo mismo.
“Con todo el respeto, no aportas pruebas ni datos contrastables. Para mí, que se lleve bien con los presidentes socialdemócratas no prueba nada. En primer lugar, ellos no son socialistas (ni Felipe ni ZP). En segundo lugar, simplemente se halla en el terreno de la cortesía. A mí una de las cosas que me admiran del rey es su probada neutralidad política.”La verdad es que si consideras a JC “neutral”, no quiero pensar qué es lo que consideras partidista. Pero dado que me exiges pruebas, supongo que tu opinión de la “neutralidad” del Borbón no se basa en que lo único que considerarías partidista sería que se afiliase al PSOE y que pidiese el voto para ese partido, sino que se basa en que desconoces o has olvidado todos los episodios de descarado apoyo del rey al proyecto político de ZP. Aquí te dejo una entrada donde puedes encontrar todos los enlaces a noticias que muestran la “neutralidad” del rey.
“Pensé que te referías a un régimen totalitario en el que sólo los partidos liberales tuvieran cabida. (…) se sigue tomando a la República por una república socialista, cuando en realidad fue república parlamentaria; llegando a ser gobernada, incluso, por un partido de derechas, demostrando así su pluralidad y alternancia). No estoy de acuerdo contigo en asumir como propios (del liberalismo) los principios democráticos.”Ya, ¿tú conoces alguna “dictadura liberal”? Porque dictaduras socialistas hay y ha habido muchas, y puedes decir que ha habido también “dictaduras conservadoras”, en cambio dictaduras liberales… Y es que “dictadura” y “liberal” son dos términos que se dan de patadas. Y no digamos ya, si como pretendes, esa dictadura es “totalitaria”. Los principios de la democracia moderna (no de la democracia griega, que nada tiene que ver con las actuales, y que además, sería imposible de implantar), nos guste o no, se la debemos al liberalismo. Todos los pilares en que se asienta la democracia moderna, como son el gobierno representativo, la separación y control de poderes, soberanía nacional, igualdad ante la ley, etc., se los debemos a pensadores liberales como Locke, Montesquieu, Madison... Pero a diferencia de lo que sucede con las “democracias populares”, en las democracias liberales caben todos los que no sean liberales, es más, muchas veces en las democracias liberales los liberales no tienen espacio político.
En cuanto al carácter de la II república. Sí, fue parlamentaria ¿y qué? Parlamentario no significa lo mismo que democrático, ni mucho menos. El parlamentarismo es una forma de gobierno que significa que el jefe del gobierno es elegido por el parlamento y cuenta con su confianza en el ejercicio de su cargo. Parlamentarismo no significa que los jueces sean independientes, que haya pluralidad informativa, que se respetan las libertades individuales, que haya libertad en el voto… Simplemente, señala la relación nominal de dependencia que hay entre el gobierno y el parlamento.
Por otra parte, el “pluralismo” del que hablas, en fin… que me pongas como proeza que la II república llegara a ser gobernada por un partido de derechas (lo cual es discutible), algo que, en cualquier régimen de libertades no tendría que sorprender, ya es significativo. Como también es significativo que la CEDA ganara las elecciones de 1933, y que el presidente de la república, le negara el gobierno al partido vencedor y se lo diera al segundo partido. Y también es significativo que cuando fueron a entrar en el gobierno 3 ministros de la CEDA (¡solo 3!), sin exigir la presidencia, que legítimamente le correspondía a dicho partido, lo primero que hizo el PSOE, los anarquistas y los independentistas catalanes, con la complicidad de Azaña fue dar un golpe de estado: “o la república es nuestra, o no es de nadie”. Lo mismo que sucede ahora con los segundorrepublicanos. Esa es la pluralidad y alternancia que tú añoras.
Es verdad. En este inculto pais, para la mayoría de los mortales, República es sinónimo de izquierda marxista con bandera tricolor como insignia. Es dificil convencer a algunos que ni mucho menos es eso.
Saludos.
Tus argumentos están bien fundados pero así y todo, en muchas cosas sigo estando en desacuerdo.
Los artículos que citas de la Ley de Defensa de la República no me parecen anticonstitucionales; no muy distintos de la mayoría de leyes de protección del orden público vigentes hoy en muchas democracias.
Estoy en contra por ejemplo del campo que prohibía hacer apología de la monarquía. Pero hay otros apartados en los que se prohíbe quebrantar el orden, lo cual ocurre hoy en día.
No entiendo necesariamente que se violen derechos fundamentales como el de manifestación; hoy en día también se neutralizan manifestaciones de grupos de extrema-derecha o extrema-izquierda y a mí no me parece mal, ¿y a ti? ¿O cuando le prohíben manifestarse a Batasuna? A mí, que prohibieran manifestarse a grupos antidemocráticos y violentos, no me parece una violación de derechos fundamentales.
E incluso aun cuando lo hicieran, en cuyo caso te daría la razón y te diría que sí, que es una violación de derechos; aun así no estás haciendo una crítica real de la II República como régimen, sino de esa ley en concreto y el partido que la promulgó.
Bush, por ejemplo, promulgó la famosa Ley Patriótica que viola los Derechos Humanos por infinidad de sitios; y esto no no hace que la República estadounidense sea un régimen totalitario. Sigue siendo una democracia pese a esa ley, que no es culpa del régimen en sí mismo sino de un partido concreto.
Dices: "Si en España había falta de libertad religiosa, la culpable no es otra que la II república, cuya constitución era abiertamente anticlerical (aunque seguramente a ti te parezca todo un ejemplo de lo que debe ser la “libertad de culto”). Había más libertad religiosa en la monarquía (y eso que era confesionalmente católica) que en la II república".
En primer lugar, me llama la atención el prejuicio que tienes sobre mí. Das por sentado que yo soy un anticlerical, que odio a la Iglesia Católica, etc, aventurando que a mí me parece un ejemplo de libertad de culto perseguir a dicha institución.
La verdad es que no. Creo en un Estado laico en el que tengan cabida todas las religiones a nivel privado, familiar, o como se quiera, ajeno al Estado. Algo que, lo mires por donde lo mires, no era así en la monarquía anterior al 31 ni lo es en la actual.
Independientemente de ello, cuando dices que en la República no había libertad religiosa, supongo que te refieres a la quema de iglesias y episodios similares. Algo que una vez más no desvirtúa a la República; que tumultos campesinos, organizaciones paramilitares o grupos terroristas cometan un crimen, no neutraliza al Estado. La quema de iglesias no fue responsabilidad del Estado como molde (que es en lo que yo creo) sino de los delincuentes que lo perpetraron y el Gobierno que no lo impidió.
Respecto a las ocupaciones de que me hablas, no las conozco, lo admito. Yo simplemente me refería a la Reforma Agraria puesta en marcha durante la República y que habría puesto fin a muchos problemas agrícolas que hoy en día sufren trabajadores en regiones como Extremadura o Castilla-La Mancha.
Con lo de la educación universal no quería decir que fuese un invento de la República; sólo que se inició en su seno el proceso de implantarla a nivel real en España.
Tu opinión sobre la propiedad de los nobles no la comparto en absoluto. Ya te expliqué en mi anterior comentario lo que creo. Y si llega el día en que veamos una Tercera República, exigiré como ciudadano que todas las propiedades de la familia Borbón, Martínez de Irujo y similares heredadas en calidad de reyes y nobles sean traspasadas al Estado Español, en representación del pueblo, para que les de un uso de interés público objetivo.
En cuanto a lo de Carrillo y Fraga; no veo el porqué haces esa comparación. A mí un crimen de Estado me parece igual haya un muerto o haya mil. Es igualmente un crimen de Estado.
No obstante, sigo sin pruebas de lo Carrillo (aunque le creo culpable). Me citas a César Vidal; no me parece una fuente documental fiable. César Vidal no está reconocido por ningún historiador serio. Es cuestión probada que ha escrito libros inventándose las fuentes o utilizando documentos que no se ha leído; que ha asegurado poseer titulaciones que no existen; todo ello sin olvidar la intencionalidad política de todos sus escritos. El libro en concreto de que me hablas fue desmentido por el historiador británico Ian Gibson (http://www.informativos.telecinco.es/paracuellos/ian-gibson/cesar-vidal/dn_12630.htm) como poco fiable.
Ya que antes has presupuesto que soy un anticlerical, ahora me dirás que soy un progre y que César Vidal no me gusta porque es de derechas y habla en la Cope. Te diré en ese caso que no es así; soy muy ecléctico políticamente. Para mí diarios serios de derechas como ABC o El Mundo son fuentes de referencia. Pero no hay comparación posible.
Habiendo leído tu entrada sobre la relación del Rey con el PSOE, no me siento convencido. Los ejemplos que citas pertenecen al terreno de la cordialidad y las buenas maneras; no a una implicación política clara. Un comportamiento que, por otro lado, ha sido habitual del Rey hacia todos los presidentes.
Citas el apoyo del Rey al proceso de rendición ante ETA. Bueno, concretamente, el Rey apoyó los contactos de Aznar con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" (como llamaba él cariñosamente a los asesinos) lo puedes comprobar en la web del Ministerio del Interior (http://www.mir.es/DGRIS/Cronologia/1999.htm).
Sobre tu opinión de la República Parlamentaria. Para mí sí no puede haber democracia sin parlamento. Y no estoy de acuerdo en que se deba la democracia exclusivamente al ideario liberal. Excluyes a pensadores tan importantes como Olof Palme, a quien debemos el Estado de Bienestar que es fundamento básico de toda democracia real (y que no hubiese sido posible siguiendo un ideario liberal a rajatabla) entre los que se cuentan también democristianos y socialdemócratas, además de liberales.
No te pongo lo de la CEDA como ejemplo de ninguna proeza. Te lo pongo como ejemplo de que era una democracia real en la que había alternancia; no un régimen totalitario de extrema izquierda como tú aseguras.
Por cierto, a la CEDA no se le negó el gobierno; en el 33 no obtuvo los escaños necesarios para formarlo. Eso sí, según algunos historiadores, hizo todo lo posible para negárselo al FP, intentando anular la Constitución con una ley marcial para que dicho gobierno no se formase.
No podemos mirar hacia el futuro y el progreso de este país mientras existan personas que se apropien de la historia, tienes toda la razón RR, la República no es propiedad de nadie y hasta que el pueblo no sepa eso, muchos seguirán evitándola ya que la asociarán a los nostálgicos de la II República.
La Historia es necesaria conocerla, sobre todo para evitar caer en los errores pasados, pero parece que nos olvidamos de todo cuando nos interesa.
Personalmente no me importaría que José María Aznar fuese Presidente de la República, pero el señuelo del republicanismo fue usado por muchos en la "transacción", magistralmente por el PCE y por el PSOE, y este acabó como el cortesano más sumiso, aplaudiendo hasta con las orejas.
“no muy distintos de la mayoría de leyes de protección del orden público vigentes hoy en muchas democracias.”¡¿Perdón!? ¿Qué ley vigente en un régimen actual aproximadamente democrático se parece a la ley de defensa de la república? A la que sí se parece esa ley liberticida es a la de Plenos Poderes de la Alemania de 1933.
“No entiendo necesariamente que se violen derechos fundamentales”Entonces es que no consideras “derechos fundamentales” al de expresión, información, asociación y manifestación.
“hoy en día también se neutralizan manifestaciones de grupos de extrema-derecha o extrema-izquierda y a mí no me parece mal, ¿y a ti? ¿O cuando le prohíben manifestarse a Batasuna? A mí, que prohibieran manifestarse a grupos antidemocráticos y violentos, no me parece una violación de derechos fundamentales.”¿Dónde se neutralizan manifestaciones de extrema izquierda? ¿En España? ¿Cuándo se prohíbe que se manifieste batasuna? ¿Pero tú lees/ves/escuchas las noticias? El carácter democrático de un partido o asociación, ¿quién lo decide? Porque a mí me parecen antidemocráticos todos los partidos políticos con representación parlamentaria, (aunque algunos mucho más que otros) y no por eso les niego el derecho de manifestación. Un régimen que se considere democrático debe permitir que se manifiesten y se expresen incluso los que no crean en la democracia. Si alguien defiende la superioridad del sistema aristocrático o absolutista sobre el democrático, tendrá que hacerlo en igualdad de condiciones que quienes defienden lo contrario. Otra cosa son los partidos que en realidad son el brazo político de una organización terrorista.
“aun así no estás haciendo una crítica real de la II República como régimen, sino de esa ley en concreto y el partido que la promulgó. Bush, por ejemplo, promulgó la famosa Ley Patriótica que viola los Derechos Humanos por infinidad de sitios; y esto no no hace que la República estadounidense sea un régimen totalitario. Sigue siendo una democracia pese a esa ley, que no es culpa del régimen en sí mismo sino de un partido concreto.”Es que sucede que la ley de defensa de la república no era una ley anecdótica dentro de ese régimen, no era una ley como hoy puede ser la de defensa de los consumidores y usuarios, no, era una ley troncal de ese régimen. Era el pan de cada día. Periódicos censurados porque publicaban noticias de sucesos que “perturbaban el orden público”, asociaciones de la oposición clausuradas sistemáticamente, etc. Eso no es que no suceda en una democracia, es que no sucede ni en un régimen de libertades como el actual. La ley patriótica es, en primer lugar, anticonstitucional, y así se han manifestado muchos jueces, pero claro, hasta que sea anulada por el TS o derogada, pueden pasar años. En cambio, la ley de defensa de la república, aunque violaba los derechos reconocidos en la constitución del 31, fue constitucionalizada por esa carta magna. Y si no hubiese sido constitucionalizada, un Tribunal de Garantías Constitucionales cuya independencia del poder político era nula (tanto es así que muchas veces los magistrados de ese órgano eran diputados y miembros de partidos políticos) no iba a declararla inconstitucional.
“Creo en un Estado laico en el que tengan cabida todas las religiones a nivel privado, familiar, o como se quiera, ajeno al Estado. Algo que, lo mires por donde lo mires, no era así en la monarquía anterior al 31 ni lo es en la actual.”¿A nivel privado? ¿Es decir, nada de manifestaciones públicas de carácter religioso? Ah, eso está muy bien, muy respetuoso con las creencias de los demás. Ningún régimen te puede impedir la libertad de culto en el ámbito “privado”, salvo que sea un régimen orwelliano. Y claro, decir ahí que ahora no tienen cabida todas las religiones “a nivel privado” es simplemente ridículo.
“supongo que te refieres a la quema de iglesias y episodios similares.”No, me refiero a una constitución sumamente anticlerical, que relegaba a las religiones a meras “asociaciones”, impedía a las congregaciones ejercer la industria, el comercio y la enseñanza, secularizaba los cementerios y disolvía a los jesuitas entre otras muchas atrocidades que seguramente te parezcan signos de “progreso social” y de “laicidad”.
“Respecto a las ocupaciones de que me hablas, no las conozco, lo admito.”No, si ya me he dado cuenta… y no es lo único que desconoces de aquél régimen.
“exigiré como ciudadano que todas las propiedades de la familia Borbón, Martínez de Irujo y similares heredadas en calidad de reyes y nobles sean traspasadas al Estado Español, en representación del pueblo, para que les de un uso de interés público objetivo.”Ni el estado representa al pueblo, ni existe un “interés público objetivo”. Realmente tus argumentos en contra de las propiedades de las familias nobiliarias se basa en que en el pasado fueron otorgados por un rey (y esto no lo dices, pero generalmente en recompensa por un servicio prestado a España, como por ejemplo, colaborar en la reconquista), de forma que cualquiera que haya recibido un regalo del rey (y esto podría extenderse a mucha más gente) debería ser expropiado. Yo sigo considerando que la donación o recompensa sigue siendo una forma legítima de obtener la propiedad de una cosa. No así la expropiación forzosa por capricho del gobernante.
“A mí un crimen de Estado me parece igual haya un muerto o haya mil.”Ah, cojonudo. Me alegro de que no seas juez.
“Los ejemplos que citas pertenecen al terreno de la cordialidad y las buenas maneras; no a una implicación política clara.”Por curiosidad, si eso no constituye un claro partidismo del rey ¿qué considerarías tú, entonces, una violación del principio de neutralidad del monarca? Ponme ejemplos.
“Bueno, concretamente, el Rey apoyó los contactos de Aznar con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" (como llamaba él cariñosamente a los asesinos)”Lo mismo podría decirse de aquello. Sin embargo, el apoyo del Borbón a ZP ha sido directo y explícito en los temas que se citan en esa entrada, e implícito, como cuando ha inaugurado el presente curso escolar en un colegio donde no se puede estudiar en castellano.
En cuanto al MLNV no es una denominación cariñosa. Cariñoso es por ejemplo, decir que Otegui es un “hombre de paz” o que de Juana “es favorable al proceso de paz”. El MLNV incluye tanto a ETA y a su entorno político y financiero, como a la iglesia vasca y al PNV, que les apoya económicamente. Para más información, leer el libro “Esta gran nación” de Jaime Mayor Oreja y César Alonso de los Ríos.
“Me citas a César Vidal; no me parece una fuente documental fiable. César Vidal no está reconocido por ningún historiador serio. Es cuestión probada que ha escrito libros inventándose las fuentes o utilizando documentos que no se ha leído; que ha asegurado poseer titulaciones que no existen; todo ello sin olvidar la intencionalidad política de todos sus escritos. El libro en concreto de que me hablas fue desmentido por el historiador británico Ian Gibson como poco fiable. Ya que antes has presupuesto que soy un anticlerical, ahora me dirás que soy un progre…”¿Y quién es un “historiador serio”? ¿Ian Gibson? A ver si lo he entendido, me dices que César Vidal no es una fuente fiable por la “intencionalidad política” de sus escritos y me pones como ejemplo de lo contrario a Ian Gibson. Vamos, no me hagas reír. Es difícil encontrar a un historiador más sectario que Gibson, siempre empeñado en vincular al PP con el franquismo, y que además, es un pobre paleto que desconoce la cultura española. Por ejemplo, cuando en uno de sus panfletos llamó “san Fuencisla” a la virgen de la Fuencisla. Y me dices que Ian Gibson “ha desmentido” el libro de César Vidal como poco fiable. Ese argumento es tan pueril como decir que César Vidal ha desmentido los libros de Gibson como poco fiables. En el link que me has pasado, Gibson se limita a decir que CV imputó unas frases a un periódico, que según el irlandés (que no británico) son falsas, cosa que ni siquiera demuestra. Pero ni Gibson ni nadie ha rebatido aún los documentos inéditos de la KGB que incluye CV en ese libro, y donde quedan patentes las responsabilidades de Carrillo en la matanza de Paracuellos. Como ves, no te contesto llamándote progre. Tu ideología me es indiferente. Me sobran argumentos para desmontar lo que dices. Lo que sí te digo es que para opinar de ciertos temas hay que informarse un poco.
“Para mí sí no puede haber democracia sin parlamento.”¿Acaso yo he dicho lo contrario? Decir que un régimen es parlamentario no significa que tenga parlamento, significa lo que te he dicho antes (y que parece que no has leído), que al gobierno lo nombra el parlamento. EEUU tiene parlamento y no es una república parlamentaria, es una república presidencialista. Del mismo modo, la II república tenía presidente, pero no era una república presidencialista, y así, sucesivamente.
“Y no estoy de acuerdo en que se deba la democracia exclusivamente al ideario liberal. Excluyes a pensadores tan importantes como Olof Palme, a quien debemos el Estado de Bienestar”En primer lugar, poner a un político mediocre como Olof Palme a la altura de genios del pensamiento como Locke, Montesquieu o Madison, me parece simplemente de broma. En segundo lugar el Estado del Bienestar no se lo debemos a él. El estado del bienestar estaba ya de sobra teorizado e implementado cuando él nació. En todo caso, se lo debemos a von Stein y a Bismark, pues fue la Alemania de finales del siglo XIX con la “monarquía social” la primera manifestación moderna del estado del bienestar. Palme ni siquiera es el implantador del estado del bienestar en Suecia, sino un simple desarrollador tardío.
“el estado del bienestar, que es fundamento básico de toda democracia real (y que no hubiese sido posible siguiendo un ideario liberal a rajatabla)”Es decir, que según ese planteamiento, allí donde no hay un estado del bienestar, o los servicios sociales son más bien parcos, no hay democracia. Por lo tanto, en la mayor parte de EEUU, no hay democracia. En la España de Franco también había un estado “social”, entre otras cosas, se creó la Seguridad Social, el estado facilitaba viviendas a precios de risa y para colmo, el despido era casi imposible. Luego, durante el franquismo existía ese “fundamento básico de la democracia”. No está mal.
Verás, el Estado del Bienestar no puede ser un fundamento básico de la democracia, entre otras cosas, porque el bienestar es una sensación subjetiva. Tú puedes considerar “bienestar” lo que yo puedo considerar “malestar”. Por lo tanto, no hay una tabla de servicios objetivos que deba prestar el estado para que exista ese “bienestar”. Los políticos socialistas no paran de decir que cuantas más prestaciones, más bienestar, (y siguiendo esa falacia de la que te haces eco,) más democracia, lo cual es un solemne disparate. ¿Va a ser más democrático el estado porque pague la Play Station al niño? No. Lo que va a ser es más caro, más ineficiente, y en una época de crisis económica, un generoso estado del bienestar es simplemente suicida, como se ha demostrado en el pasado, se está demostrando en el presente y cuyas nefastas consecuencias veremos en un futuro cercano.
El estado del bienestar no forma parte del ámbito de los sistemas políticos (totalitarios, autoritarios, oligárquicos, democráticos), sino de las políticas públicas, que como te he dicho antes, se pueden llevar a cabo (o no) tanto en una democracia como en una dictadura.
“Te lo pongo como ejemplo de que era una democracia real en la que había alternancia; no un régimen totalitario de extrema izquierda como tú aseguras.”Que haya alternancia no significa que haya democracia. En la restauración había mucha alternancia, pero no había democracia. Y yo no he dicho que la II república fuera un régimen totalitario de extrema izquierda. Lee bien. Que no era una democracia, eso seguro. Y que de haber ganado la guerra el FP, España se habría convertido en un régimen de corte soviético (por ende, totalitario) en la órbita de Moscú, no hay ninguna duda.
“Por cierto, a la CEDA no se le negó el gobierno; en el 33 no obtuvo los escaños necesarios para formarlo. Eso sí, según algunos historiadores, hizo todo lo posible para negárselo al FP, intentando anular la Constitución con una ley marcial para que dicho gobierno no se formase.”Se le negó el gobierno, puesto que era la primera fuerza parlamentaria. Ninguna fuerza tuvo mayoría absoluta, ni en ese bienio, ni en el anterior. En la II república era el jefe del estado (en ese caso, Alcalá Zamora) quien decidió darle el gobierno a la segunda fuerza en número de escaños. ¿es eso más democrático? En cuanto a lo segundo, me demuestra que al igual que desconoces las ocupaciones forzosas, desconoces lo fraudulento de la victoria del FP. No existen datos oficiales de los votos de las elecciones de febrero de 1936, y los cálculos de los historiadores varían bastante en este punto. Lo que es cierto es que muchos frentepopulistas asaltaron colegios electorales y modificaron los resultados, el FP proclamó su victoria la misma noche electoral, y la comisión electoral anuló arbitrariamente decenas de diputados a la derecha, otorgándoselos a candidaturas del FP que habían resultado perdedoras… En un panorama de violencia generalizada, Gil Robles pidió a Alcalá Zamora que restableciera el orden, a lo que este se negó. Y fue la dimisión cobarde del presidente del gobierno, Portela Valladares, lo que permitió al FP hacerse con el poder.
perdona el off topic: dejé una respuesta a tu comentario y me dio un mensaje de error. ¿Te llegó el comentario? Saludos.
No, Javier, no me ha llegado.
Javier Solera:
1º En España hay 40 millones de realidades culturales, no 17 como la casta política intenta insistentemente hacernos creer, solo por sus intereses de poder.
2º Es incompatible defender la igualdad de los españoles y simultaneamente defender una república federal (o defender el acutal estado de las autonomías, que ya se que no tienen nada que ver un modelo con el otro). Esto último implica la existencia de estados que legislan y por tanto nos llevan a que unos españoles tengan más derechos u obligaciones que otros dependiendo del estado en que vivan.
No creo que los republicanos nostálgicos del 31, de Largo Caballero y la Pasionaria, sean monárquicos, sabéis? Ellos enarbolan la bandera tricolor rojo-amarillo-morado, y vosotros pretendéis ser unos republicanos de derechas enarbolando la tradicional bandera de la monarquía. Republicanos sois los dos, unos de derechas-muy de derechas y otros de izquierdas-muy de izquierdas, y lo que os une es vuestro odio a la Constitución y al consenso de la transición.
Publicar un comentario en la entrada