Quizá estoy barriendo mucho para casa, pero esto me parece una apuesta de FJL por la república (rojigualda, naturalmente), a la que parece concibir no como un caprichoso cambio en la jefatura del estado (a lo que los monárquicos se esfuerzan en reducir la idea de república), sino como tabla de salvación de la Nación Española. Y lo más curioso es que dice "debe", ni siquiera "deberá" o "debería" o "debiera", por lo que da la sensación de que el autor da por segura la llegada de la III república y como algo cercano y deseable. ¡Madre mía! Realmente el estado de salud del Régimen del 78 debe ser mucho peor del que yo pensaba, ¡que ya es decir!...Socialismo y República
Al parecer, y así lo subrayaron Anguita y su post-post-sucesor el pasado 14 de Abril, el PCE quiere resucitar con dos pócimas milagrosas: Socialismo y República. Si Cayo Lara lo consiguiera, estaríamos ante el mago más deslumbrante de Europa desde Merlín.Y si lo brumoso del personaje artúrico desaconseja el paralelismo, desde Berlín, donde hace 20 años cayó el Muro levantado y mantenido a tiros por los comunistas.
Paradójicamente, el PCE sólo ha existido políticamente cuando ha levantado un Muro entre su electorado y el del PSOE, pactando con la derecha política de UCD o del PP. Cuando actúa como el sector radical, callejero y violento del PSOE, se diluye como un azucarillo en el café. Hasta el éxito de Llamazares, el mayor trompazo comunista se lo llevó Carrillo en las elecciones de 1982, la de los diez millones de votos para González. O sea, que al PCE le sienta bien la derecha y mal la izquierda, pero se despista mucho. En 1931, cuando Alfonso XIII huyó a Cartagena antes de contar los votos de unas elecciones municipales, que, por cierto, ganaron los monárquicos, el PCE pintaba en la Plaza de Oriente: «Todo el poder para los soviets».Según testigos de la época, la confusión de la gente al leerlos era total. Y los que no estaban confusos, espantados.
Yo creo que los más confundidos hoy son los propios comunistas, que piensan que pueden ser más socialistas que Zapatero y más republicanos que el Rey. Pero en ingeniería de almas, como se decía en 1931, es difícil superar al Gobierno del PSOE, asistido por la extrema izquierda separatista. Podría pensarse que planes como el de rescate financiero son el acabóse del capitalismo voraz, pero en realidad suponen tal intervencionismo, tal triunfo del capitalismo de Estado en un país moderno que el PCE sólo podría añadir el paredón televisado. Y seguramente se quedaría Roures la exclusiva. En cuanto a la República, es verdad que hay un ambiente favorable, pero la bandera tricolor, símbolo de sectarismo antinacional y sabiamente cancelada por el PCE en la Transición, no simbolizará nunca a una España republicana, que debe basarse en el rescate de la nación y la igualdad de los españoles ante la Ley. ¿Algún Presidente de la III República inauguraría el curso escolar en un colegio donde castigan a los niños por hablar español? Hasta Riego se levantaría de su tumba.Si el PCE quiere ser P, le sobra C y le falta E.
¡EL FILÓLOCO, DESHABILITADO DE FACEBOOK!
Hace 1 hora.
52 comentarios:
Al Régimen del 78 lo único que le falta es que le hagan la autopsia...
(Off topic, no sé que pasaba con la actualización de tu blog en mi blogroll, que no se producía, y yo pensando que no estabas publicando desde hace no sé cuanto... Hoy, por arte de magia, me ha aparecido actualizado. Qué cosas. Un abrazo)
Somos muchos los que ansiamos la llegada de la República. Así coseguiremos acabar con este desastre autonómico.
Republicano o no, Losantos no deja de ser un neoconservador rabioso que se las da de liberal/libertario a pesar de ser claramente intervencionista en lo social y un enemigo declarado de la descentralización.
Alawen: a mí también me pasa eso de vez en cuando con el agregador de Blogger, deja bastante que desear.
Ander: como de costumbre, hablando de lo que no sabes e insultando a los que no piensan como tú (que por fortuna, son muchísimos), siempre utilizando tu insulto favorito (que es también el de los nazionanistas perfiéricos): centralista. Centralista es para tí todo el que no quiera que las regiones tengan su propio ejército y demás tonterías carísimas, inútiles y en el caso de España, sencillamente suicidas. Pero aquí el más centralista eres tú, que quieres convertir a España en una federación de x estados fuertemente centralizados. Ese es tu "federalismo", una suma de varios centralismos en el que el interés nacional está subordinado a los intereses de las oligarquías regionales. La descentralización empieza (y muchas veces termina) por el nivel más próximo a los ciudadanos: los municipios. Ni eso has aprendido del chiflado de Pi i Maragall. Y no me vengas con el principio de subsidiaridad, que tú te lo pasas por el forro. Y en cuanto a lo de intervencionista social, de todos los que se reclaman como "liberales", tú eres de los más prohibicionistas y socialmente intervencionistas que conozco.
Espero que con su ignorancia y su falta de honradez no acabe usted en un bufete, por que entonces vamos listos.
Por lo demás no tengo que contestarle, los que me conocen y conocen las ideas que yo defiendo, probablemente mucho más inteligentes y maestros que usted, saben a que tipo de cosas me refiero.
P.D.: Usted y no yo, así como otros de su mismo calibre, si que son un insulto a la Libertad y a la Patria.
En cualquier caso, parece que los republicanos seguimos teniendo mala prensa, no solo entre los monárquicos; también entre los que no se interesan mucho por estos asuntos.
Viejos clichés, supongo. Qué dificil sigue siendo ser republicano de los nuestros, aún pasado estos 30 años...
Sí, abuelo, yo soy un insulto para "a liberdade do povo galego", y me enorgullezco de ello. Tú simplemente eres un insulto a la inteligencia.
RR, permítime una opinión, y es que una república rojigualda no podrá ser.
No porque la considere mala (eso e una opinión que no puedo sentar sin meditarla muchísimo) sino porque se consideraría (por una mayoría de republicanos) continuista de unos principios antidemocráticos mantenidos durante siglos, y no se aceptaría.
Habría tal enfrentamiento y desórdenes entre partidarios de la bicolor y la tricolor (como partidarios no de la bandera, sino de los principios que cada una representa) y sin el poder del Rey como catalizador de las dos Españas, la República se disolvería por sí misma. Lo mismo que pasó con la II, básicamente.
Respecto a la opinión de Federico, seguramente será republicano. Republicano federalista, es decir, segundorrepublicano. Federico es un hombre de izquierdas (en lo personal), condición que oculta por razones puramente interesadas. Federico no cree en lo que dice, lo dice sólo por necesidad de éxito, autobombo e interés económico (para producir audiencias millonarias). Es decir, forma parte de una estrategia puramente comercial, y ya está.
Y no va a ser más la estrella de nada... Hay que despedirse de él. Porque los medios de comunicación conservadores extra-COPE no admiten el insulto (no hay más que ver la diferencia entre la tribuna radiofónica de Federico y su columna de El Mundo) y sin insultar, Federico será un Carlos Herrera más. Un tipo con sus seguidores, pero no el fenómeno que hoy es.
Su éxito se basa en insultar a todos, cosa que en Punto Radio, Onda Cero o El Mundo no se lo van a permitir.
Un saludo.
"sino porque se consideraría (por una mayoría de republicanos) continuista de unos principios antidemocráticos mantenidos durante siglos, y no se aceptaría."¿Principios antidemocráticos? Es decir que una bandera anterior a que se inventara la democracia moderna es antidemocrática? ¿y dónde está lo antidemocrático de esa bandera? ¿acaso la tricolor representa la democracia? No, la rojigualda es la bandera de España, vigente en regímenes despóticos y en regímenes de libertades, con gobiernos de izquierdas y de derechas, con monarquía y con república, con unitarismo y con federalismo... La tricolor solo representa a un régimen aciago y antidemocrático cuya voluntad era excluir al menos a media España de la vida política. Eso, si te refieres a lo que creo que te refieres, a cuándo ha estado vigente cada una.
Si te refieres a su significado, los colores rojo y amarillo representan a las 3 coronas que formaron España: Castilla, Aragón y Navarra, en cuyos escudos predominan ambos colores. El morado no representan, como quieren algunos a los comuneros de Castilla (que nunca usaron ese color), sino a una sociedad secreta escindida de la masonería, la comunería, fundada en 1821 por Riego y el Empecinado entre otros, quienes eligieron el morado por antecedentes remotos que tú y los que enarboláis esa bandera os sorprenderíais en conocer.
Lo que no podrá ser nunca es una república con la tricolor segundorrepublicana, a la que la mayoría de los españoles identifican con caos, anarquía y sectarismo. He dicho españoles, y recuerda que según las encuestas los porcentajes son los siguientes: monárquicos y juancarlistas 21%, republicanos 15%, accidentalistas 64%. Por lo tanto, como mucho podría haber un 15% por ciento de españoles que se identifica con la tricolor, y ni eso, porque en ese porcentaje se incluyen también muchos republicanos rojigualdos. Por eso es discutible lo que dices de los republicanos. La mayoría de los segundorrepublicanos (ni siquiera todos) son partidarios de la tricolor, pero te puedo asegurar que hay muchísimos republicanos patriotas (partidarios de la rojigualda, naturalmente) dispersos y desorganizados. Aunque la cosa está empezando a cambiar. Tiempo al tiempo, veremos quién tiene más apoyo.
Sobre los desórdenes. Cuando llegue la III república, los segundorrepublicanos no tendrán nada que hacer, porque y ya no podrán dedicarse a salir a la calle con sus proclamas sectarias para hacer que la gente identifique república con sovietismo y sigan apoyando a la monarquía. Serán los segundorrepublicanos los que se disolverán como un azucarillo. Son anacrónicos y están condenados al fracaso y a la marginalidad, como los carlistas. Por otra parte, no sé cuándo ha sido el rey catalizador de las dos Españas.
En cuanto a lo de Federico, en fin, sin comentarios.
A ver si se le puede dar algún día una patada al trasero de los Borbones.
4 millones de ZParados y subiendo.
Estimado amigo:
Acabo de crear un nuevo blog colectivo: Di Lo Ke Kieras, en el que me gustaría que participaras.
Bastará con que me escribas a elamigodeloslocos@gmail.com y te mandaré un permiso de escritura a la dirección de correo desde la que me hayas escrito.
Un abrazo.
El Filóloco
Don Federico sabe, como sabemos todos, el poder oscuro que tiene la monarquía. Y él sabe que muy posiblemente el monarca pueda estar detrás, junto con otros cuantos, de su despido-no renovación en Cope.
Saludos
No creo que Losantos sea ni deje de ser, republicano u otra cosa.
Fede es objetivo. Solo dice lo que piensa sobre el BOBÓN que tenemos por rey.
Mucha gente, incluso sin ser antimonárquicos, odian a este imbécil y cobarde de rey sociata que tenemos.
Yo ya le tenía bastante asco, pero desde que salió haciendo aquellas declaraciones alabando a ZetaParo, o aquellas otras en el discurso de Navidad, donde decía que teniamos que tirar todos del carro (del carro zapaterí claro), ya no le puedo ni ver...Ni a él ni a toda su BOBÓNICA famila.
Posiblemente a Federico le pase algo parecido :)
Saludos.
Me parece que Andrés Álvarez tiene la coherencia donde yo me sé. Acusa a Losantos de "neoconservador" cuando él mismo está agregado a una bitácora de un fascista expulsado de red liberal y del Juan de Mariana por abogar por leyes antisodomía, defender el castrismo y el racismo entre muchas otras perlas.Todo muy coherente, por cierto.También parece que el fundamentalista con lentejuelas le ha pegado la forma de insultar y de faltar el respeto a la gente. Todo lo malo se pega.
Por otra parte, estupendo artículo, República Rojigualda y totalmente de acuerdo.
La República española sin la TRICOLOR no es nada. Sal con una bandera bicolor y el escudo republicano y la gente no se dará ni cuenta de que eres republicano. Lo que tienen que hacer algunos es olvidarse de la guerra civil y sentir como propios los colores que nos fueron arrebatados por unos golpistas, genocidas e indeseables. Si los comunistas fueron algo en este país y si hubo un conato de revolución obrera en España fue como reacción a ese golpe ominoso y antidemocrático. Franco los trajo consigo. El PCE no era nadie antes de la guerra así que dejad de resucitar la asociación entre bandera tricolor y extrema izquierda porque soy buen conocedor de la constitución de 1931 y ese régimen era perfectamente democrático y liberal. Y, en cualquier caso, es una insensatez mancillar el nombre de la República y sus colores por los errores de algunos de sus políticos.
¡Viva la República!
Sal con una bandera tricolor y la gente pensará que eres un ultraizquierdista que quiere implantar la dictadura del proletariado y promover “la autodeterminación de los pueblos del estado español”. No somos nosotros quienes relacionamos tricolor con extrema izquierda, sino la extrema izquierda quien identifica tricolor con república y república con estalinismo.
La rojigualda no es la bandera de Franco, ni siquiera es la bandera monárquica, la rojigualda es -como decía ese gran republicano llamado Miguel de Unamuno- la bandera de España. Una bandera que ha estado presente tanto con regímenes de libertades como con regímenes autoritarios, tanto con monarquía como con república, con gobiernos de derechas o de izquierdas. La tricolor, por el contrario, es solo la bandera de la II república, ni siquiera la “bandera republicana” (pues la primera república respetó la rojigualda). Es una bandera que representa el analfabetismo y el sectarismo más acusado de una casta política mediocre y despótica. Una bandera, con la que, a diferencia de la rojigualda, NO se sienten representados una mayoría aplastante de españoles. Por esa razón, con la tricolor, sencillamente no habrá república.
En cuanto a la constitución del 31, en la entrada anterior mantuve una conversación con Javier Solera sobre este tema, donde dejo bastante claro por qué la constitución no tenía nada de democrático, y desde luego, nada de liberal. No solo por su carácter anticlerical y socializante, sino porque una constitución que da carta blanca al gobierno para que censure, pisotee libertades individuales y persiga a la oposición, no puede ser nunca ni democrática, ni liberal.
En cuanto a Franco y a los comunistas, lamento informarte de que Franco no trajo consigo a los comunistas. El peso político de los comunistas creció descomunalmente a partir de las elecciones de febrero de 1936. No en vano, la fórmula del Frente Popular había sido promovida por Stalin.
Creo que por anticlerical hay que entender laica. Lo que pasa es que algunos ven anticlericalismo donde hay laicismo y sí: el laicismo es liberal y si me apuras hasta el anticlericalismo es liberal porque la iglesia católica tenía mucho más poder en aquella España del que podemos imaginar y se hacía imprescindible la adopción de una postura firme en favor de la libertad religiosa en este país. El problema era que la derecha era y es incapaz de separar el sustantivo de 'España' del adjetivo 'católica' y eso es lo que más daño le ha hecho al sentimiento nacional español muy a mi pesar.
También se ha mancillado el nombre de la Revolución francesa por su deriva anticlerical, pero ¿cómo habríais afrontado el grave problema de la iglesia vosotros? ¿Creéis posible establecer un régimen nuevo, un sistema nuevo basado en principios democráticos y en el poder de la nación sin efectuar esa necesaria ruptura, esa sana separación entre la iglesia y el estado y la subordinación de aquella hasta su equiparación al régimen de cualquier asociación privada? La laicidad nunca llegará a España por vosotros.
Sobre lo que dices de socializante. La constitución actual es más socializante que la de 1931. La Constitución de 1931 no incluía ni la décima parte de derechos sociales que incluye la actual, en ese sentido esa era más liberal que la nuestra. De hecho, nuestra constitución permite desde un régimen de economía de libre mercado hasta una economía de planificación al más genuino estilo de los planes quinquenales estalinistas. Otro ejemplo, la expropiación forzosa exigía indemnización previa, no posterior, con justiprecio en 1931. La Constitución de 1978 no deja nada claro que la indemnización deba ser previa, es algo que ahora puede elegir el legislador por la inacción del constituyente del 78.
Las libertades. ¿Cómo se puede decir que la constitución más garantista de la historia de España hasta la actual da carta blanca al gobierno para que censure? Todas las consituciones preven supuestos de suspensión de los derechos y las libertades, pero son excepcionales. Te recuerdo que la nuestra actual lo habilita así en sus famosos estados de alarma, excepción y sitio más desarrollados en una ley orgánica. Que la constitución de 1931 previera esos supuestos no niega su condición de democrática.
Así que si algo es imputable para mal al régimen de 1931 es que ni siquiera una constitución está a salvo de las inestabilidades políticas y sociales de la época que le toque vivir. La diferencia sustancial es que en aquella época toda Europa estaba inmersa en el caos posterior al crash de 1929. Hitler ganó las elecciones en 1933, pero decir que la constitución de Weimar no era democrática es un disparate. Lo que sucede es que ni siquiera una constitución está a salvo de la fuerza bruta, en el caso de Franco, o de la dictadura de las mayorías, en el caso de Alemania. Por eso es una temeridad andar diciendo que la constitución de 1931 no era democrática, lo que podría decirse, en todo caso, es que no fue tan efectiva como la actual, pero, entonces, sería peor aún la tan alabada PEPA sólo porque el ... de Fernando VII, tirano de tiranos, la derogó contra toda legalidad.
No, por anticlerical quiero decir anticlerical. O laicista, que es eufemismo de anticlerical. Otra cosa muy distinta es la laicidad. El laicismo o anticlericalismo es una actitud beligerante contra las religiones, algo que está en contra de la libertad religiosa, y por tanto es antiliberal y antidemocrático. La laicidad, por el contrario, es la neutralidad del estado en materia religiosa. Por ejemplo, la V República Francesa es laica, la de la II República Española era laicista.
La iglesia no era ni es un problema. Habría bastado con decir “la República Española no tiene religión oficial”, como decía el proyecto de constitución de 1873. Eso era la “sana” separación entre iglesia y estado, eso es la laicidad, que no habría causado ningún problema. El laicismo es meterle el dedo en el ojo innecesariamente a las confesiones: prohibir que ejerzan el comercio, la industria y la enseñanza, secularizar los cementerios, disolver la Compañía de Jesús, expropiar los bienes de la iglesia… Quizá a ti todo eso te parezca fantástico, a mí, no. Eso, en un país que además era de mayoría católica, solo conducía a la guerra civil. Y así lo demostró la historia. Ahórrate en decirme que la culpa de la guerra civil fue de Franco que no quería la “democracia” del Frente Popular. No habría habido un golpe militar, y en consecuencia, tampoco habría habido guerra civil si una clase política cegada por su sectarismo no hubiera construido ese régimen contra media España.
La Revolución Francesa se mancilló ella sola. No solo por su deriva anticlerical, sino porque fue un periodo aciago que ha sido una pesada losa en la historia de Europa. La revolución francesa no es más que el período que transcurre entre el absolutismo monárquico de Luis XVI y el absolutismo imperial de Napoleón Bonaparte. Período que ocuparon a su vez, regímenes a cada cual más despótico y sanguinario. Esa es la diferencia entre la Revolución Americana, una revolución del pueblo contra los gobernantes, y la revolución francesa, una revolución de los gobernantes contra el pueblo. Sus resultados están a la vista: en EEUU 200 años de democracia ininterrumpida. En Francia, tiranía tras tiranía, revoluciones sangrientas… Vamos, igualito.
El hecho de que la constitución de 1931 empiece diciendo que “España es una república de trabajadores de toda clase” refleja ya su carácter marcadamente antiliberal, algo que está presente en todo su articulado. Concretamente, en cuanto a la indemnización, no sé en qué parte de la constitución del 31 has leído que las expropiaciones tengan que realizarse con indemnización previa. Es más, empiezo a sospechar que no es la constitución del 31 lo que te has leído, porque en su artículo 44 se deja bien claro lo siguiente:
“La propiedad de toda clase de bienes podrá ser objeto de expropiación forzosa por causa de utilidad social mediante adecuada indemnización, a menos que disponga otra cosa una ley aprobada por los votos de la mayoría absoluta de las Cortes.”Es decir, no solo no dice que la indemnización deba ser previa, sino que además permite que las cortes decidan que no haya indemnización. Algo que no permite el artículo 33 de la constitución del 78.
No es por los estados de alarma, excepción y sitio (no previstos en la constitución de 1931) por lo que digo que esa carta magna era un cheque en blanco para que el gobierno se pasase por el forro los derechos en ella reconocidos. ¿Te suena la ley de defensa de la república? Te animo a que te la leas. Esa ley previa a la constitución, permitía al gobierno violar las más elementales libertades sin necesitar siquiera autorización judicial. Al amparo de ella, se censuraban periódicos, se cerraban asociaciones de la oposición y se encarcelaba por orden del gobierno. Sucede que además, que esa ley quedaba constitucionalizada en las disposiciones transitorias de la constitución de 1931.
En cuanto al carácter democrático o no de esa constitución o de la de Weimar, todo depende de lo que consideres tú una democracia. Si para ti una democracia es un simple proceso electoral que permite que el poder pueda cambiar de manos. Entonces sí, la de la II república, la de Weimar y la de una parte significativa de los estados dictatoriales del mundo, son constituciones “democráticas”.
Pero es que para mí eso no es la democracia. La democracia, es ante todo, separación y control de poderes. Aquello que hace que la constitución sea una verdadera norma suprema que somete a todos los poderes y que evita la tiranía de la mayoría, protegiendo los derechos de las minorías. Por eso afirmo que la constitución del 78 (así como la de casi todos los países europeos) no es democrática, pues con ella es incompatible dicha división de poderes: el jefe del ejecutivo es a la vez jefe de su partido, controla al legislativo (y no al revés), al judicial y al tribunal constitucional. Además de cualquier institución del estado que se precie, desde la televisión pública a las cajas de ahorro. La diferencia es que ese poder no lo ejerce en solitario un solo partido, sino que se reparte entre los más importantes, pero siempre primando a quien gobierna. A eso no se le llama democracia, sino partitocracia.
Y si la constitución del 78 no es democrática, con mayor motivo no lo era la del 31. Ahí no hace falta ni recurrir a la inexistencia de separación de poderes (más clamorosa aún que en la actual) para demostrar su carácter antidemocrático: basta recurrir a la ley de defensa de la república. Con una ley así recogida en la constitución solo se puede esperar que el régimen político sea un “autoritarismo electivo”. Otro tanto sucede con la constitución de Weimar, que era una constitución dictatorializable. Permitía al presidente del Reich en su famoso artículo 48 suspender los derechos y libertades e intervenir los estados, que es lo que le sirvió a Hitler para implantar su régimen.
Bueno, vuelta sobre lo mismo. Para un sector importante de la derecha social, Voltaire era anticlerical, Diderot era anticlerical y Rousseau y el barón de Holbach... Los grandes hombres de la ilustración francesa que tanto favor hicieron a la humanidad liberándola de los yugos morales y políticos a los que la Europa católica estaba sometida están para buena parte de la derecha denostados, menospreciados y minusvalorados. Sois seguidores, conscientes o inconscientes, de Ramiro de Maeztu. Pensáis que el siglo XVIII español fue un error, que Carlos III era un rey ilustrado y afrancesado que se apartaba de la tradición castiza y oscurantista española. Muchos, no se tú concretamente, piensan que fue un mal rey por eso. Y la verdad es que fue de lo mejorcito que reinó España en varios siglos. Pero el problema es que hay falta de perspectiva. La iglesia católica era un aparato represor. Pero un aparato represor político, que empleaba la religión como instrumento de terror y de control social. Ellos condenaban a muerte y las autoridades civiles ejecutaban las sentencias. Todo eso después de un proceso sin dar audiencia al sospechoso, todo a escondidas, la sentencia era 'perpetrada' en el más absoluto secreto sin ni siquiera respetar los más elementales principios de igualdad de armas procesales, de contradicción, de defensa. Te recomiendo leer el Tratado de la Tolerancia de Voltaire. En él se ve lo que era y lo que había sido el fanatismo religioso en Europa. ¿Qué me dices de la censura? ¿Qué me dices del despotismo de las cartas selladas del Antiguo régimen? Todos los autores que he mencionado arriba vieron, como mínimo, quemado alguno de sus libros y te aseguro que son mucho más suaves de lo que podríamos publicar hoy en día. Diderot estuvo varios meses en la cárcel de Vicennes por publicar un libro cortito (Carta sobre los ciegos) donde había un breve diálogo en el que se cuestionaba la existencia de Dios. Yo lo he leído: es una chorrada. A saber los padecimientos que sufriría en prisión por eso que ahora nos parece tan poco. Voltaire pasó dos veces por la Bastilla. La primera, creo recordar, casi un año. No hablemos de Rousseau que fue un trotamundos, siempre huyendo y escondiéndose. Pero es que hasta el propio Flaubert, gran novelista, se vio procesado ya en pleno XIX por Madam Bobary. Y todo porque uno de sus personajes es un farmacéutico de Yonville que abraza las ideas liberales, es amigo de la ciencia y receloso de la religión oscurantista y supersticiosa. ¡Qué escándalo! Deja que me rasgue las vestiduras. ¿Se puede decir entonces que la Iglesia no era un problema? ¿Quién puede decir que la Iglesia no era un problema cuando era pilar básico del despotismo y la barbarie? Toda esa inercia de los siglos había que cambiarla. Los opresores debían cesar en su opresión. Yo no soy amigo de los excesos. No los voy a justificar. Pero ¿renunciarías tú a ese legado de libertad que nos dejó la Revolución Francesa? ¿O prefieres volver a la desigualdad de cuna, los monarcas absolutos y la religión única?
Además, ten en consideración que la inquisición pervivió en España hasta la primera mitad del XIX. El primer Papa más abierto fue León XIII, hasta entonces la iglesia había apostado por el despotismo por la gracia de Dios. La iglesia no afirmó el derecho a la libertad religiosa hasta el Concilio Vaticano II, cosa que obligó a Franco, tan devoto él, a cambiar las ominosas leyes del régimen. ¿A qué viene entonces que esos beatos quisieran la libertad religiosa en la República que no querían para los demás, en la que no creían? Me suena al Mulá Omar pidiendo libertad religiosa. Es puro cinismo. Y lo peor es que se creen que somos idiotas. Si se iban a enfadar por obligar a los jesuitas a dar su lealtad a la República y no al Papa, que se enfaden. Si se iban a escandalizar por sacar la religión de los colegios y evitar que criaturas inocentes fueran adoctrinados alevosamente desde la más tierna infancia, que se escandalicen. Si defender eso es ser laicista, soy laicista. Defiendo la libertad de conciencia y de pensamiento, lo que es ciertamente incompatible con lo demás. Pero me consta que había preocupación en el gobierno provisional por la quema de mayo de 1931. La letra de la constitución era tajante sobre la separación, pero no incitaba al crimen.
Sobre la expropiación, veo que lo que fuera que estudiase lo estudié mal y, en cualquier caso, no fui a verificarlo. Fallo mío. Pero ¿para qué voy a discutir sobre eso si la normativa franquista era plenamente intervencionista en la economía? La libertad económica, como tantas otras en España, fue arrasada por el caudillito de Ferrol: ni libre entrada de capitales extranjeros; cuotas, contigentes, cupos y licencias para el comercio exterior; precio de las divisas intervenido; leyes de industria nacional para intervenir las empresas; cartilla de racionamiento... La autarquía, causa del atraso de España en, al menos, una década respecto a la recuperación en la posguerra en otros países europeos. Ni que decir tiene que el requisito de mayoría absoluta del Congreso de la que habla la Constitución de 1931 es un lujo frente a la pura arbitrariedad del Franquismo. Prefiero mil veces la imperfecta Constitución de 1931 que la 'leyes' fundamentales de Franco. Lo que pasa es que algunos pierden el norte y equivocan las prioridades. Quéjate tú si Franco te expropiaba y luego no te pagaba o te pagaba una miseria. El problema de fondo es que creéis que la solución en la República estaba en el golpe y lo legitimáis. No, hombre, no. La solución siempre es la política, no la fuerza bruta. Pero lo que pasa es que les sentó mal perder las elecciones y quisieron ganar por las armas lo que perdieron en las urnas. La nación había hablado y eso era incontestable. Los militares fueron contra el pueblo al que debían lealtad. Nada más lejos de la historia de España. La diferencia es que esta vez opusieron resistencia. Eso es lo que les jode a algunos. Ellos empiezan la guerra y luego se quejan de que también mueren los suyos. Pero todo no se puede tener, haber intentado ganar las elecciones, que era lo civilizado.
Aunque soy agnóstico, voy a defender a la iglesia católica de esas injustas e indocumentadas calumnias que viertes sobre ella.
En primer lugar, eso de que la iglesia era el “pilar básico del despotismo y de ¡la barbarie!” es una gilipollez. Al cristianismo le debemos nuestra cultura y nuestra libertad. Si había barbarie en algún sitio, no era precisamente en los monasterios, gracias a los cuales conservamos muchísimas obras que de otra forma, se habrían perdido. Por otra parte, el liberalismo es hijo del catolicismo (no del calvinismo, como creía Max Weber). Debes saber que el padre del liberalismo fue español…y jesuita: Juan de Mariana se llamaba. Y defendía el derecho de los súbditos a asesinar a su rey si este les robaba, por ejemplo, alterando el valor de la moneda. Asimismo, muchos diputados de las cortes de Cádiz eran sacerdotes, y la mayoría de ellos, eran liberales.
En segundo lugar, la separación entre iglesia y estado no es un invento de la revolución francesa, es un invento del cristianismo. De hecho, lo estableció el propio Jesús cuando dijo “dadle al césar lo que es del césar y a dios lo que es de dios”. Tanto es así que solo encontramos separación entre iglesia y estado en los países de mayoría cristiana, y en países que alguna vez fueron colonizados o invadidos por cristianos.
Y aunque es cierto que la libertad de conciencia fue olvidada durante la mayor parte de la historia del cristianismo (sobre todo, por el protestantismo), lo cierto es que no fue el anticlericalismo de la revolución francesa el que la recuperó, sino la religiosidad de la revolución americana. Casi a la par que los americanos enmendaban por primera vez su Constitución para establecer la libertad de culto, en Francia la religión fue abolida y sustituida a golpe de guillotina por una nueva cuyo pontífice era Robespierre, una religión de estado con su propia deidad: el Ser Supremo o la diosa Razón, interpretada por prostituta a la que dedicaron una grotesca misa/orgía en Notre Dame.
Eso que dices de la inquisición es simplemente mentira. Ni siquiera la leyenda negra ha llegado tan lejos en atribuirle a la inquisición lo que tú le atribuyes. De ser como tú dices, nadie acusado por la inquisición se habría librado de la hoguera, lo cual es evidentemente falso. No se puede decir lo mismo de otros tribunales “civiles” en la protestante Centroeuropa, que no dejaron títere con cabeza. Y por poner un ejemplo muy gráfico, la quema de brujas: mientras la inquisición española, italiana, portuguesa, etc. no llegó a condenar en total al centenar de mujeres por brujería, en los tribunales protestantes se cuentan por decenas de miles las “brujas” que murieron quemadas en la pira.
“Si se iban a escandalizar por sacar la religión de los colegios y evitar que criaturas inocentes fueran adoctrinados alevosamente desde la más tierna infancia, que se escandalicen.”
Esto sí que tiene gracia. O sea, que los malvados curas adoctrinan y los funcionarios republicanos, esos no. Mira lo que decía Rodolfo Llopis, ministro socialista de instrucción pública durante la II república: “hay que apoderarse de las almas y de las conciencias de los niños”. Sí, sí, mucho mejor que los curas, dónde va a parar…
En cuanto a las cartillas de racionamiento, ¿qué esperabas, después de una guerra civil?
“Pero me consta que había preocupación en el gobierno provisional por la quema de mayo de 1931.”
Sí, muchísima. Así lo prueban las palabras de Azaña: “ni todos los conventos e iglesias de Madrid merecen la vida de un republicano”. La mayor preocupación era que no se supiera, por eso censuraron e intervinieron todos los periódicos que osaban publicar la noticia.
“La letra de la constitución era tajante sobre la separación, pero no incitaba al crimen”
No incitaba al crimen, incitaba a la guerra civil, que es distinto.
“El problema de fondo es que creéis que la solución en la República estaba en el golpe y lo legitimáis. … La solución siempre es la política, no la fuerza bruta. Pero lo que pasa es que les sentó mal perder las elecciones y quisieron ganar por las armas lo que perdieron en las urnas. La nación había hablado y eso era incontestable. Los militares fueron contra el pueblo al que debían lealtad.”
Es tal la sarta de memeces y falsedades que hay concentradas en ese párrafo que no sé por dónde empezar. Es absolutamente totalitaria la última frase. No, los militares no fueron “contra el pueblo”, fueron contra un gobierno (ni siquiera contra el régimen) sectario que quería eliminar (incluso físicamente) a media España. Esa identificación del pueblo con el gobierno es estalinismo puro. El gobierno no es el pueblo, y menos, cuando se dedica a perseguir a la mitad del pueblo.
Por otra parte, eso de que “la nación había hablado y eso era incontestable” es igualmente totalitario. ¿Qué pasa, que por haber ganado unas elecciones ya tienes carta blanca para perseguir y eliminar a la oposición? Y eso que el Frente Popular ni siquiera ganó esas elecciones, que fueron totalmente fraudulentas. En cuanto a que “quisieron ganar por las armas lo que perdieron en las urnas”, eso se lo he oído muchas veces a nostálgicos frentepopulistas. La realidad es justo la contraria, fue la izquierda la que no aceptaba que la derecha ganase unas elecciones en “su” república, y menos aún, que gobernase. Por eso cuando entraron 3 ministros de la CEDA (partido mayoritario en las cortes) en el gobierno (¡3 ministros!) los socialistas, los anarquistas y los separatistas, con la complicidad de los “republicanos” de Azaña, intentaron dar un golpe de estado contra el “gobierno legítimo de la república” (subrayo esto, porque a los segundorrepublicanos se os llena la boca con esas cinco palabras cuando habláis del golpe del 36) en octubre de 1934. Esa es la diferencia entre un golpe de estado para evitar que gobierne quien ha ganado limpiamente unas elecciones y un golpe de estado para evitar que España se convirtiera en un estado títere de Stalin.
Decir que la solución era la política, es desconocer profundamente la historia de la II república, y especialmente, la del gobierno del Frente Popular. Cuando la izquierda, especialmente Largo Caballero se dedicaba a hacer llamamientos a la guerra civil, difícilmente la solución podía ser la política. El alzamiento (por cierto, encabezado por militares republicanos, y realizado bajo la bandera tricolor) no solo era legítimo, sino que además, era necesario. Si no, nos habríamos convertido en un estado satélite de Moscú, en un régimen totalitario comunista, y eso, es infinitamente peor que una dictadura autoritaria conservadora. Solo hace falta ver la guerra civil que hubo en el bando frentepopulista, entre los comunistas, los socialistas, los anarquistas y los poumistas para darse cuenta de lo que habría sido un régimen estalinista en España. No solo habría sido aniquilada la media España que es de derechas, también una parte de la izquierda habría sido exterminada.
Yo prefiero el franquismo al estalinismo. Y también prefiero el Antiguo Régimen a la revolución francesa. Había más libertad en el primero que en la segunda, cuyo legado no fue de libertad, sino de terrorismo y opresión. He aquí una buena síntesis del “legado de libertad” que nos dejó la Revolución Francesa y su inspirador Rousseau.
Cuando te hayas documentado un poco mejor te darás cuenta de que no se puede ser liberal y segundorrepublicano anticlerical. Ni se puede ser liberal y cantar las bondades de la revolución francesa. Es sumamente contradictorio. Y te darás cuenta de que para ser ideológicamente coherente, tendrás que renunciar al frentepopulismo, al anticlericalismo y a la revolución francesa en favor del liberalismo o viceversa.
En primer lugar, no son calumnias. Los crímenes cometidos por el fanatismo religioso en Europa, por la propia iglesia católica, por otras o por sus fieles están ahí, en los libros. Tienen nombre y apellidos. Se llaman, por ejemplo, Servet, quemado por los calvinistas; Galileo, que se salvó por poco; Juan Calas, brutalmente asesinado en Toulouse por sus vecinos católicos. Y se llamen tribunales protestantes, inquisición o los simples excesos del pueblo supersticioso e inculto, lo condeno y abomino de ello. La libertad del Antiguo Régimen era una libertad de fábula, de novelas de caballerías, en todo caso, o de novelas históricas del romanticismo. Nada que ver con la libertad política y los derechos humanos que conocemos ahora. ¿Recuerdas que mencioné las cartas selladas del AR en la última entrada? ¿Qué te parece eso? ¿También te opones al habeas corpus y al principio de legalidad, a que las detenciones estén supervisadas por un juez, a que nadie pueda ser condenado y encarcelado sino por la ley anterior a los hechos y no por la voluntad arbitraria de un monarca absoluto?
No sé por qué me acusas de indocumentado. Yo no he infravalorado tus conocimientos ni tus fuentes. Pero si algo es cierto es que mis opiniones están fundadas. Conozco bien los cambios que en el mundo del derecho supusieron los principios de la Revolución y de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano por mi carrera. Toda la construcción del Estado de Derecho contemporáneo está en ese corto documento. ¿También te opones a eso? Pero, además, he leído un libro sobre la Revolución Francesa de Jean Pierre Bois. He leído la mayor crítica a la revolución hecha por un coetáneo, el diputado conservador de la Cámara de los Comunes Edmund Burke. Estoy terminando la réplica a ese libro escrita por Thomas Paine, liberal no sólo favorable sino protagonista de ambas revoluciones dieciochescas. El propio John Stuart Mill, creo que no pondrás en duda que es liberal, no condenaba la Revolución francesa. Tampoco le gustaron sus excesos, pero en ningún caso habría dicho que preferiría el AR. Para él, la ley del más fuerte, los privilegios, los prejuicios eran los obstáculos del progreso humano que había que superar. Y luchó contra ellos, fue un importante defensor de los derechos de la mujer, contrario a la colonización, crítico de la esclavitud e incluso defensor de los derechos de los trabajadores por sorprendente que le parezca a algunos. Los liberales no responden a la caricatura de rico con sombrero de copa, puro en mano y copa de coñac. El liberalismo es hijo de la ilustración y sus fuentes de inspiración para la acción revolucionaria fueron la Revolución Americana y la Francesa. Es evidente que no es oro todo lo que reluce. No soy ni mucho menos partidario del terror de Robespierre y demás derivas que contradecían el propio espíritu inicial que a la revolución habían dado políticos como M. La Fayette. Tampoco me hace gracia leer cómo degenera la Revolución llevada por acontecimientos que desbordan a sus propios protagonistas. ¿Crees que los republicanos habrían querido en conciencia apoyarse en Napoleón y en el ejército para salvar la República? Si algo está claro es que llevar a cabo un proyecto de cambio tan radical y positivo en la teoría no es nada fácil en la práctica porque esos revolucionarios tuvieron que luchar contra todos los intereses creados que siempre buscaron la reacción, la vuelta al Antiguo Régimen (y lo consiguieron en el medio plazo). Es verdad que hubo revolucionarios que eran sacerdotes: todo el bajo clero. Es cierto que el liberalismo español tuvo una presencia notable de religiosos en Cádiz: por eso la Constitución de Cádiz es completamente conservadora en materia religiosa, por eso no vino a España la libertad religiosa hasta el siglo XX salvo alguna corta y honrosa excepción en el XIX. A España le han faltado grandes pensadores del liberalismo: casi todos son ingleses, americanos y franceses. Yo achaco en parte a eso nuestra tardía incorporación a la democracia. En España hemos tenido una ilustración y un liberalismo deficiente en ese sentido.
Ya sé lo que dijo Jesús de Nazaret sobre el César y los impuestos, pero la iglesia reinterpreta y sigue reinterpretando que eso no es óbice a sus injerencias en política. Así que esgrime ese argumento contra ellos. Es cierto que no había una identificación entre poder político y religioso en Europa. Había separación, es verdad. El Papa era el poder 'espiritual' y el rey o príncipe cristiano era el poder temporal, pero ¿acaso puede negarse la estrecha vinculación entre política y religión en el AR? A los propios reyes españoles les era mucho más útil la inquisición como aparato represivo ya que era la única jurisdicción única en toda España. Además, reitero una vez más que la inquisición condenaba y las autoridades civiles ejecutaban, separadamente, pero en estrecha cooperación represiva. También hay separación en países islámicos donde el poder religioso y político los ostentan distintas personas (en otros no). En Reino Unido, sin embargo, la Reina es la máxima autoridad de la iglesia anglicana aunque sólo de forma muy simbólica. Advertirás que la separación no es sinónimo de aconfesionalidad o laicidad y menos de respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales. Así que, gran invento cristiano la separación.
Mi postura sobre la Segunda República es clara. En la historia de España la democracia ha brillado por su ausencia, sólo el Sexenio Revolucionario y la IIª República eran nuestros antecedentes democráticos antes de llegar al 78, aunque tú consideres que la constitución de 1978 no es democrática, lo es (no confundir democracia con presidencialismo). Yo defiendo en general como positivos esos antecedentes aunque hayan sido infructuosos. Puedes echarme en cara lo que dijera hasta el último alguacil de ayuntamiento de la República pasando por el ministro del PSOE, lo que sea... Yo no entro ahora en las discusiones políticas lógicas del momento. Es una lástima que haya y hubiera quien justifica guerras civiles por eso. Puedes llamarme como quieras: nostálgico frente populista, segundorrepublicano, stalinista... Pero es falso. Sólo busca desprestigiar mi posición mediante etiquetas, todas ellas torpes e inútiles. Sólo digo que la sola experiencia del parlamentarismo y la democracia en España fue positiva aunque sólo fuera por los precedentes que pudo sentar y por los errores que cometimos entonces que podemos solucionar, pero, en ningún caso, se justifica la dictadura franquista por muchas disputas políticas o peleas entre extremistas que hubiera. ¿También justificas el golpe de Tejero por la cantidad de violencia política que hubo en la transición? Deja que desconfíe profundamente de los salvapatrias. Desde las más firmes convicciones democráticas sólo cabe despreciar el régimen de Franco. Merece nuestra mayor condena. Nunca jamás justificaré ni una dictadura sola. Nunca. Ni siquiera por razones de supuesta oportunidad o conveniencia. Y, desde luego, no es nada liberal justificarlas. La disyuntiva que planteas entre Stalin o Franco es falsa. Stalin y el PCE fueron fuertes en España y se impusieron al POUM y los anarquistas sólo cuando ya en 1937 nadie más salvo México y la URSS nos apoyaba. Fue entonces, cuando el apaciguamiento hacia Hitler y Mussolini nos privó de los apoyos de las democracias occidentales cuando el apoyo de Stalin valía oro literalmente. Así que es falso que antes de la guerra pintase nada el PCE ni siquiera dentro del frente popular donde era una fuerza menor (Te remito al libro de Javier Tussell, La crisis de los años treinta: República y Guerra Civil - Taurus).
En cualquier caso, dices que identificar al gobierno con el pueblo es stalinista. Es falso. Las instituciones democráticas de un país merecen nuestro más profundo respeto aún en la discrepancia. Lo que es inadmisible es decir que el ejército no fue desleal cuando se alzó contra el gobierno legítimo de un régimen democrático votado por el pueblo (ya sé que en tu idea de democracia ni siquiera entra el régimen actual, tampoco crees que el ejército se sublevara contra el pueblo, a ver si resulta que franco mataba aborígenes de Sri Lanka). Y no me vale que trates de deslegitimar los resultados de 1936 porque ya sabemos lo que dijeron algunos también en el 2004. Los resultados hay que aceptarlos como vienen y ningún historiador serio sostendría la acusación de fraude electoral que tú has defendido aquí. Y sí, eso es creer en la soberanía nacional, nada más lejos del totalitarismo que me achacas. Desde luego donde no atisbo ni un ápice de legitimidad es en el golpe de estado contra la República. Eso es defender la ley del más fuerte, no la soberanía de la nación, del pueblo español, que estaba representado, para bien y para mal, en el Congreso de los Diputados y que era y es el único soberano capaz de poner y quitar gobiernos. Eso es todo lo que me han enseñando John Stuart Mill, Thomas Paine, Rousseau y Locke. Termino con una cita del libro de Tussell que he nombrado antes (página 232):
“La descripción de esta violencia [la de extremistas de extrema derecha y extrema izquierda] no justifica, en absoluto, la posterior sublevación, que produjo un número de víctimas infinitamente superior, sino que testimonia las deficiencias de la acción gubernamental y la angustiosa sensación, sentida por muchos, de que el adversario podía tomar la iniciativa e imponerse impidiendo la reacción propia.”
Y digo yo, no habría sido mejor darle unos poderes extraordinarios al gobierno para imponer el orden y detener a los alborotadores en lugar de justificar la guerra civil. Había dos caminos: la legalidad democrática republicana o la dictadura. Es una lástima que algunos apostaran por lo segundo y que aún hoy encuentren justificación. Gran parte de nuestros complejos colectivos como país vienen de ese gran fracaso colectivo que algunos se empeñaron en forzar.
Yo me considero neoconservador, liberal, católico y republicano, porque no me trago ni un pelo esta monarquía neutral que a fin de cuentas tiene los días contados. Me declaro defensor de los valores tradicionales, la religión, la moral y la libertad. Prefiero antes a un Sarkozy español antes que un Rey zafio e inútil que no sabe defender la unidad de España cuando sus enemigos se alzan para atacarla y es impotente a la hora de defender los valores que tradicionalmente han construido España a través de los tiempos. ¡Por una República, conservadora y católica, ya! ¡Viva Sarkozy! ¡Viva Federico Jiménez Losantos! ¡Viva el Papa! ¡y viva España!
Ferran, la república no tiene que ser conservadora y católica, tiene que ser democrática y sobre todo, española. Donde quepan los conservadores y los católicos, pero también otras ideologías y religiones. Si se implantase una república de derechas, pronto acabaría como aquella república de izquierdas nacida en 1931.
Obviamente, República Rojigualda, si en el día de mañana se establece una república en España, no será para nada como la de 1931. Se hará mediante reforma constitucional, referéndum popular y consiguientente con la ayuda de Europa. Por supuesto, debemos ser una república constitucional, democrática, parlamentaria, como Alemania, Francia, Italia, etc. Pero sin perder nuestra identidad como pueblo.
Pues yo si es una república parlamentaria como Italia o Alemania, no la quiero. Para cambiar a una monarquía parlamentaria por su hermana gemela la república parlamentaria, me quedo como estoy. El verdadero cambio sería sustituir esta monarquía parlamentaria por una república presidencialista, donde los ciudadanos elijan directamente a su presidente y donde exista separación de poderes, es decir, democracia, algo que no existe ni en Italia, ni en Alemania, y mucho menos en España.
Y el parlamentarismo, además de ser mucho menos democrático que el presidencialismo, en nuestro caso, es un elemento de disgregación nacional. Gracias a la forma de gobierno parlamentarista y al sistema electoral proporcional, el gobierno depende de las minorías separatistas cuando no tiene mayoría absoluta, algo que sucede muy a menudo.
Por otra parte, no creas que Europa nos vaya a ayudar en nada. La UE lo que quiere es devorar nuestra soberanía para construir un superestado a espaldas de los ciudadanos, en beneficio de Francia y Alemania, que tenga todos los defectos de EEUU y ninguna de sus virtudes.
Si tenemos una república presidencialista en el futuro, bueno, eso ya será cosa del momento y de los políticos a los que votemos. Hay varias variedades de repúblicas: presidencialista, semipresidencialista, federal, regional... Si se mantiene un sistema de "autonomías", bueno, eso ya será cuestión de reformar la Constitución y consultar a los ciudadanos. Lo más importante digo yo es que España debería convertirse en una república que tenga que solucionar definitivamente los graves problemas que arrastra España, el terrorismo, la afrenta del nacionalismo y sobre todo el enorme retraso que tiene España del resto de países de la UE, sobre todo en materia económica. Lo que venga después, ya vendrá.
Es que lo de "república" es lo de menos, lo importante es el adjetivo que lleva detrás. Cambiar a un "Borbón" por un "García" o un "Pérez" elegido por el parlamento con las mismas funciones que aquél no resuelve nada. Sí resuelve el suprimir el estado de las autonomías, un sistema carísimo que conduce a la desintegración de España. Sí resuelve también el elegir directamente al presidente, evitando que dependa de minorías. Vamos, yo prefiero acabar con las autonomías y con el parlamentarismo, y establecer de una vez un sistema de división y control de poderes aunque sea con monarquía, que tener exactamente el mismo régimen que ahora pero con un jefe de estado elegido por el parlamento. Hay prioridades, y la primera prioridad es conservar la unidad de España, el régimen político que tenga ésta es secundario.
En cualquier, si hay una república, lo que habrá que hacer no es reformar esta nefasta constitución socialdemócrata sino hacer una nueva.
En el futuro, lo más normal es que todas las monarquías de Europa desaparezcan porque ninguna monarquía es para siempre. Fíjate que de los 27 Estados que conforman la UE, tan solo 10 son monarquías, y dentro de 30 años no quedará ninguna. La cuestión es que España será en el futuro una república, al igual que Francia, Italia, Alemania, Austria... Me refiero a ese sistema de Estado. Cuando dices que "hay que acabar con el parlamentarismo", insinúas que hay que acabar con la democracia, porque la democracia es parlamentarista y constitucional. Y en la República el Jefe de Estado se elige por los ciudadanos, vamos, durante un tiempo. Aunque claro, hay que diferenciar entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. Los tiempos de Franco ya quedaron muy atrás, y lo que ahora queda no es más que una república al igual que nuestros hermanos de Europa.
"Cuando dices que "hay que acabar con el parlamentarismo", insinúas que hay que acabar con la democracia, porque la democracia es parlamentarista y constitucional."
No, no, no y no. La democracia no es parlamentarista, es representativa, que es muy distinto. El parlamentarismo es una forma de gobierno (es decir, una forma de elegir al jefe de gobierno) que se opone al presidencialismo. En un régimen parlamentarista, el jefe de gobierno es elegido por el parlamento, en un régimen presidencialista, el jefe de gobierno es elegido directamente por los ciudadanos, en elecciones distintas a las de elección de sus representantes parlamentarios. Es decir, el parlamentarismo es una de las posibles formas que puede adoptar un sistema democrático, y objetivamente, el parlamentarismo es menos democrático que el presidencialismo, ya que no permite a los ciudadanos elegir a su jefe de gobierno. En cualquier caso, el hecho de que exista un régimen parlamentario o presidencialista per se no implica democracia ni libertades. Puede haber una dictadura en la que se celebren periódicamente unas elecciones trucadas a través de procedimientos parlamentaristas o presidencialistas: por ejemplo, Venezuela es una dictadura presidencialista, Singapur es una dictadura parlamentaria y Rusia una dictadura semipresidencialista.
Las democracias modernas dignas de tal nombre son constitucionales (es decir, la constitución limita y separa los tres poderes del estado para garantizar los derechos de los ciudadanos) y representativas (son los representantes de los ciudadanos los que elaboran las leyes). Hay más posibilidades de que se cumplan estos dos requisitos en un régimen presidencialista que en uno parlamentario. En un régimen parlamentario, el gobierno además de ser elegido por el parlamento, puede ser cesado por éste, por lo que el gobierno depende de que una mayoría de diputados le apoyen permanentemente, de hecho el gobierno forma parte del parlamento y es el que controla a la mayoría parlamentaria que le apoya gracias a la disciplina de partido. Con lo cual, se funden los poderes legislativo y ejecutivo, no existe división entre esos dos poderes. Además, al existir disciplina de partido, los representantes dejan de representar a sus electores y pasan a representar a la cúpula de su partido. Solo podemos hablar de régimen representativo cuando los representantes rinden cuentas ante sus representados, si a quienes rinden cuenta es ante el partido que les ha elegido, como sucede en España y en casi toda Europa, entonces estamos ante una farsa de régimen representativo. Es decir, el parlamentarismo, sobre todo el europeo y el español, anula los principales elementos de la democracia, entre ellos el de gobierno de la mayoría, ya que si un partido no tiene mayoría absoluta de escaños, necesita pactar con minorías, y eso desvirtúa el principio de la mayoría. En cambio, en el presidencialismo, al no depender el gobierno del parlamento, existe mayor división de poderes y hay más posibilidades de que los representantes respondan ante sus representados.
Aunque no estoy muy de acuerdo con lo que dice, te recomiendo este artículo del profesor Jesús Neira. La idea es que parlamentarismo y democracia no son sinónimos, en el mejor de los casos son conceptos compatibles, y en el peor de los casos y más extendido, son antónimos.
No hay prácticamente ninguna república europea (con la excepción de Francia, Finlandia y Portugal) en la los ciudadanos elijan directamente a su jefe de estado o presidente de la república. En el resto, es jefe del estado (al igual que el jefe de gobierno) es elegido por el parlamento y tiene funciones decorativas, como el rey en España. La mayoría de las repúblicas europeas no están mucho mejor que España, no hay gran diferencia en calidad democrática, quizá nosotros estamos un poco peor, pero no mucho, exceptuando el hecho de que en el resto de naciones europeas no tienen que cargar con el desastre autonómico. A quien nos tenemos que parecer (y el resto de Europa debería seguir nuestro camino) es a EEUU, eso sí que es una verdadera democracia y una nación unida y con valores.
No puedo entender como hay gente que ya está pensando en República. Y por lo que he visto, la gente de aquí, con Jiménez Losantos y tal, me parece bastante ultra-conservadora y neo-franquista. La Monarquía ha aportado estabilidad a España durante los últimos 30 años; la historia de España es inentendible sin la Monarquía, es decir, las glorias pasadas de España son las glorias de la Monarquía: los Reyes Católicos, Carlos V, Felipe II, Carlos III, etc. Sin lugar a dudas, don Juan Carlos I ha sido el primer rey en nuesra historia en comprometerse con la vuelta a las libertades y vosotros ya estáis con la República y atacando a la Constitución, y gracias a él, a su padre Don Juan de Borbón (III para los monárquicos) y a políticos como Adolfo Suárez, España recuperó sus libertades cercenadas durante casi cuarenta años, sin contar con la agonizante Segunda República que se trató de una dictadura republicana marxista. Ante todo, hay que ser leales a nuestro país y eso significa ser leales al Rey, a la democracia, a las autonomías y a la Constitución.
Fernando, tu comentario es tan vergonzoso, abyecto y fuera de lugar que si lo he publicado es para que los lectores de este blog vean qué clase de sujetos defiende la monarquía en España.
¿Ultra-conservadores? Sí, somos tan ultra-conservadores que básicamente queremos cambiarlo todo. ¿Neo-franquistas? Claaaaro, como buenos republicanos somos neo-franquistas, porque como todo el mundo sabe, Franco era muy republicano, por eso su padrino de bodas fue Alfonso XIII y su sucesor a título de rey, Juan Carlos I.
¿Las glorias de España son glorias de la monarquía? Entonces, las miserias de España, también son las miserias de la monarquía. Y en los últimos 200 años, glorias ha habido pocas y miserias muchas: Carlos IV, Fernando VII, Isabel II… en fin, ya sabes cómo sigue la lista de traidores a España.
“Ante todo, hay que ser leales a nuestro país y eso significa ser leales al Rey, a la democracia, a las autonomías y a la Constitución.”
Esa frase es para enmarcarla. Es decir, España es una democracia y por eso no puede haber gente que esté en contra del rey, de las autonomías (que están destruyendo España) y de la infame constitución del 78. Curiosa interpretación de lo que es la democracia. Seguro que a los separatistas, no les dices que ser leales con la democracia es ser leales con España o cualquier otra cosa por el estilo.
En fin, y aunque sé que decirle esto a alguien como tú es como hablarle a una pared, aun así te lo diré. Vamos a ver, libertades en España pocas (si por ti fuera, prácticamente ninguna) y según dónde. Por ejemplo, en Cataluña, Galicia, Baleares y Valencia, los padres no tienen la libertad de escolarizar a sus hijos en la lengua común del estado. En cuanto a la democracia, esto que tenemos en España no es una democracia. La democracia no es votar cada cuatro años listas de partido, la democracia es división y contrapeso de poderes y responsabilidad de los representantes ante los representados, algo que en España no existe ni por aproximación.
En fin, dicho esto, puedo concluir que tú eres el equivalente contemporáneo a los que hace 200 años quitaban los caballos de la carroza de Fernando VII para ponerse a tirar ellos. Eres el equivalente a los que hace 200 años gritaron “vivan las caenas” al recibir al rey más miserable y traidor que ha tenido España, el mismo que derogó dos veces la constitución de 1812. Eres alguien que no distingue rey y patria, y lo que es peor, antepone el rey a la patria. Eres un digno heredero de traidores como Adolfo Suárez y demás franquistas reciclados, que le entregaron la patria a los enemigos de España con tal de que éstos aceptaran a la monarquía. En fin, gente como tú es la que está hundiendo a España más en el fango cada día, y eso me anima a luchar para que España vuelva a ser una Nación unida de la que sentirse orgullosos.
¿Por qué Adolfo Suárez es un traidor? Sin Adolfo Suárez España hubiera continuado siendo un regimen autoritario. Hay que tener respeto al Rey y a Suárez por habernos traído las libertades. Y otra cosa, no creo que haya que responder a la gente en este blog con ese tono, republica rojigualda.
"no creo que haya que responder a la gente en este blog con ese tono, republica rojigualda."
¡¿Qué?! ¿Cón qué tono quieres que responda a alguien que empieza llamándome "ultra-conservador" y "neofranquista" y además niega el derecho a pensar libremente?
En cuanto a Suárez y al Borbón, eso de tenerles respeto "por habernos traído las libertades" es una actitud propia gente servil que no tiene conciencia de su condición de ser humano como hombre libre. ¿Por qué tengo yo que agradecerle a unos señores que hayan tenido a bien regalarme una parte de lo que es mío? Y sobre todo, cuando ni siquiera lo han hecho desinteresadamente, sino para legitimar su poder. Suárez es un traidor porque aceptó la descomposición de España consustancial al estado autonómico con tal de que los enemigos de la patria aceptaran a la monarquía, y sobre todo, con tal de seguir en el poder.
Si el Borbón hubiese querido seguir siendo un rey autoritario, la monarquía, y con ella la dictadura, habría caído más pronto que tarde en una revolución de los claveles a la española. El Borbón hizo de la necesidad virtud, implantando una pseudodemocracia para poder legitimar su poder.
La verdad, no creo que hayan republicanos de verdad que piensen de forma tan ultra. También hay que tener respeto por los que piensan de forma diferente, que si no se cae en el pecado de convertirse en un "franquista" auténtico y dar la razón a quien así te lo llama. Las cosas hay que hablarlas con un tono adecuado y siempre moderado, que aquí nadie tiene la verdad de todo. El Rey y Suárez han hecho mucho más por la democracia en España que lo que haría o hubiera hecho una república. Y los españoles dijimos sí a la Constitución en 1978 y sí a la democracia. Además, la inmensa mayoría de los españoles aprueba el reinado de don Juan Carlos I y tiene un gran recuerdo por Adolfo Suárez.
"En cuanto a Suárez y al Borbón, eso de tenerles respeto "por habernos traído las libertades" es una actitud propia gente servil que no tiene conciencia de su condición de ser humano como hombre libre". Creo que tu forma de pensar es bastante "radical" y filo-marxista, republica rojigualda. Te invito a que moderes el tono. El Borbón se llama Juan Carlos I y es rey de España. Cuando hablas así parece que hables como los revolucionarios franceses cuando se referían al destronado Luis XVI, camino de la guillotina.
Eres tú el que no respetas al piensa diferente, no admites la disidencia. Todos los que no tragamos con el consenso de la transición tenemos que callar y bajar la cerviz porque, presuntamente, es lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles. Aunque eso fuera verdad, me da igual. La democracia es el gobierno de la mayoría en el respeto a la minoría, por muy exigua que sea esta y por muy aplastante que sea aquélla. La minoría tiene derecho a expresar su desacuerdo con la mayoría, si no aceptas esto, eres un déspota.
Habla tú en el tono que te parezca, que yo usaré el que me parezca más adecuado. ¿Tú no crees tener la verdad absoluta? Me alegro por ti, yo sí creo tenerla y no por ello limito lo más mínimo la libertad de expresión y pensamiento de los demás, cosa que tú intentas hacer.
“El Rey y Suárez han hecho mucho más por la democracia en España que lo que haría o hubiera hecho una república”
El uso del condicional y del artículo indeterminado te delata como déspota. Si hubieras dicho “El rey y Suárez han hecho mucho más por la democracia en España de lo que hizo la I o la II república” no pasaría de ser una opinión personal que compara una etapa histórica con otra a más de 40 y 100 años de distancia, lo cual sería una muestra de falta de rigor. Incluso si hubieras dicho “El rey y Suárez han hecho mucho más por la democracia en España de lo que habría hecho la II república si Franco no hubiese ganado la guerra civil” estarías comparando un proceso histórico con una ucronía, lo cual es una valoración no constatable y por tanto imposible de discutir. Pero al haber dicho “lo que hubiera hecho una república”, sin precisar siquiera qué tipo de república, estás diciendo que ninguna república, por el simple hecho de ser república, podría haber hecho tanto como el rey y Suárez. Eso es puro sectarismo. Y con todo, estás comparando a dos personas con un sujeto intangible y carente de voluntad, como es un régimen político.
Y sí, mi pensamiento político es radical, ya que soy “partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático”. La moderación es una opción, no una obligación, y para mí es una opción poco deseable. Detrás de todos los que piden moderación a los demás lo que hay es un intento de acallar al discrepante.
Por cierto, es curioso que antes fuera “ultra-conservador” y “neo-franquista” y ahora resulta que soy “filo-marxista”, y yo sin enterarme.
Tú te equivocas en muchas cosas. En una democracia no se calla a nadie, ni a un republicano ni a un monárquico ni a nadie. Tú confundes la monarquía parlamentaria con una tiranía. Tú tienes este blog aquí en Internet porque tú lo has querido y porque existe libertad de expresión amparada por la Constitución que tú tanto criticas. Y yo no me avergüenzo del pasado de España, que es nuestro pasado y nuestra Historia. Yo no creo que la gente que respeta la Constitución de 1978 (la mayoría de españoles) sea para nada "servil" ni nada de eso. Es de ser democrático, más que nada. Y no hay que ser radical en nada!! En nada!! Y tú ni yo tenemos la verdad en nada!! Defienda yo la monarquía parlamentaria o tú la república, no hay que ser fanático de nada, ni de una cosa ni de otra. Yo no soy déspota, tú, con tus comentarios y tú tono, sí que lo pareces, pero yo te respeto a ti, solo te digo que hay formas de hablar más moderadas y más abiertas, no tan cerradas. Si no eres moderado, eres un tirano, y así no se puede construir una republica que tú defiendes con tanta vehemencia y "verdad". A veces contigo hablar es efectivamente como hablar "con una pared".
El consenso de la Transición que tú tanto repugnas fue un consenso de toda la mayoría de ciudadanos españoles que queríamos un régimen de libertades en lugar de un régimen autoritario. ¿Qué pretendes tú si no? ¿Hacer una revolución como en Francia para establecer una república que tú defiendes con tanta vehemencia? No creo que haya tantos republicanos que simpaticen contigo y con tu forma de ver una república. Además, creo que deberías ser más abierto y más tolerante para lograr más adeptos, no creo que ser un "Robespierre" español te ayude mucho. Vives en la utopía.
“En una democracia no se calla a nadie, ni a un republicano ni a un monárquico ni a nadie”
Eso es lo que tú estás haciendo cuando dices que tengo que cambiar mi discurso y mis formas porque lo que piensa la mayoría de los españoles no es lo mismo que lo que pienso yo. Eso es no admitir la disidencia, y no admitir la disidencia sí es ser un déspota. Una gilipollez del calibre de “si no eres moderado, eres un tirano” solo la puede decir un déspota que además cree que los demás somos imbéciles. Mira, en una tiranía los “moderados” son siempre los que están en el poder, quieren que los cambios sean muy moderados, tan moderados que sean imperceptibles, para poder seguir en el tiranizando. En la época de Isabel II los “moderados” eran los partidarios de fórmulas próximas al absolutismo monárquico, con soberanía compartida entre la corona y las cortes y sufragio supercensitario, mientras que los “exaltados” eran partidarios de la soberanía nacional y del sufragio universal. Es evidente en cuál de los dos bandos estarías tú: en el sector más “moderado” del partido moderado.
Es decir, que como gracias a la constitución del 78, hay libertad de expresión, yo no puedo utilizar mi libertad de expresión para expresar mi rechazo a esa constitución. ¡Pues menuda mierda de libertad de expresión la que reconoce la constitución del 78! Así cualquier dictador puede decir que en su país hay libertad de expresión. Según tú, ser demócrata es “respetar” la constitución del 78 (es decir, estar totalmente de acuerdo con su contenido), luego si no la “respetas” no eres demócrata. Esa es la concepción que tú tienes de la democracia. Tú eres un verdadero demócrata, pero un demócrata orgánico.
El consenso de la transición no fue entre los ciudadanos, fue entre los partidos políticos, que heredaron el poder absoluto que tenía la dictadura y se lo repartieron oligárquicamente. Así pasamos del estado de partido único al estado de varios partidos, que siguen teniendo el mismo poder ilimitado que Franco. Y la constitución del 78 fue una constitución hecha a espaldas de los españoles por una élite dirigente que carecía de mandato constituyente, y por tanto, de legitimidad. El 58% de los españoles refrendaron la constitución como habrían refrendado la guía telefónica si se hubiese terciado. La mayoría de los españoles está de acuerdo con la constitución porque el 90% de ellos admite no habérsela leído. Es decir, apoyan algo que desconocen. Esa es la piedra angular de este régimen, un pueblo aborregado que desconoce sus instituciones y cuya única misión es acudir a las urnas cada cuatro años para legitimar el poder de los gobernantes.
Es servil la gente que agradece a Suárez, al Borbón o a quien sea el haberles traído las libertades. La libertad es algo consustancial al ser humano y es por tanto irrenunciable, como dijo Azaña “La libertad no hace a los hombres más felices, les hace sencillamente hombres”. La libertad no es algo que unos hombres puedan otorgar graciosamente a otros hombres, eso es lo propio de una mentalidad feudal.
La tolerancia es algo antidemocrático, por eso yo no la practico. Yo practico el respeto, que es algo muy distinto. Y si yo vivo en la utopía, tú lo que pretendes es hacernos creer que este régimen distópico es el mejor de los mundos posibles, es decir, una utopía. Pero conmigo has pinchado en hueso.
Pues yo me he leido la Constitución y me la he estudiado y estoy 100% de acuerdo con ella. Tú te equivocas al decir que la mayoría de los españoles están de acuerdo con ella porque no se la han leído. Eso es de tomarnos como borregos. Y tu frase de "la tolerancia es algo antidemocrático", ya me dice cómo eres. Me recuerda a José Antonio Primo de Rivera, a Mussolini, a Stalin y tantos dictadores que ahogaron en sangre a sus países. No tengo nada más que decirte.
Prefiero haber vivido bajo el reinado de Fernando VII que vivir en el futuro bajo una república similar a la que tú predicas que destrozaría la Constitución, la libertad y el Estado de las Autonomías.
"Prefiero haber vivido bajo el reinado de Fernando VII que vivir en el futuro bajo una república similar a la que tú predicas que destrozaría la Constitución, la libertad y el Estado de las Autonomías."
Con eso ya lo has dicho todo. No me equivocaba cuando dije que tú eres el equivalente contemporáneo de los serviles de Fernando VII, el mayor traidor a España que ha existido jamás. Tú eres digno sucesor suyo. Aunque quizá no sepas que en época de Fernando VII no había ni libertad, ni constitución, ni estado de las autonomías. Pero eso te da igual, lo importante para ti es traicionar a España y ser un siervo de la inmundicia.
Después de lo que has dicho, no creo que puedas superarte a ti mismo en vileza, y yo no estoy dispuesto a permitir que sigas mancillando mi blog con tus ignominiosos comentarios. Por tanto, no te molestes en escribir más en esta bitácora porque ninguna de tus deyecciones será publicada en adelante. Hay decenas de sitios monárquicos que estarán encantados de recibir tus insidiosas deposiciones, así que ve a llenarles de mierda a ellos, este es un blog decente y aquí no aceptamos a sujetos indignos y felones como tú.
Ser felón no es bueno para un político. Obviamente que España se convertirá en una República tarde o temprano, porque los reyes no son dueños de un país por más que quieran perpetuarse por los siglos. Al revés, nosotros somos dueños de los reyes porque nosotros les pagamos sus manutenciones. Y encima, cuando surgen los enemigos de España, como el Estatuto de Cataluña, para destrozarla, el Rey, que se supone que es el nexo de unión entre todos los españoles, SE CALLA, como si no quisiera saber nada de su país. ¡Si Felipe II alzara la cabeza!!! Se ve bastante bien que nuestro actual Jefe del Estado poco le importa la unidad de España. Además, se le ve que está mucho más cómodo con la izquierda republicana que con la derecha, aunque sea monárquica. ¡Abajo la Monarquía y República Nacional ya!!
Publicar un comentario en la entrada